Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33а-21044/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года административное дело N 2-1711/15 по апелляционной жалобе Жилищного комитета правительства Санкт - Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 18 мая 2015 года по административному исковому заявлению С.Э.В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца - С.Э.В. - Л.В.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Э.В., действующая в своих интересах и в интересах " ... " С.В., "дата" года рождения, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ Жилищного комитета Правительства Санкт - Петербурга в предоставлении государственной услуги по передаче жилого помещения из государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность в порядке приватизации по адресу регистрации истца - "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от "дата" требования С.Э.В. удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным решение Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, выраженное в письме от "дата" N ... , об отказе С.Э.В. в приватизации квартиры, расположенной по адресу "адрес", и заключении договора приватизации указанного помещения.

На Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга возложены обязанность предоставить государственную услугу по передаче жилого помещения ( "адрес") в собственность С.Э.В., " ... " С.В., рождения "дата".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истце не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, доверила представление своих интересов представителю, имеющему должным образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.Э.В.

Административный ответчик - Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что С.Э.В. и " ... " С.В., "дата" года рождения, имеют постоянную регистрацию по адресу: "адрес". " ... " заявителя имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире с "дата".

С.Э.В. обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей и ее " ... " государственной услуги по передаче указанного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность в порядке приватизации.

Письмом Жилищного Комитета N ... от "дата" в данном заявлении отказано. В качестве основания для отказа в оказании государственной услуги, ответчик сослался на отсутствие документов, содержащих сведения о местах постоянной регистрации и неиспользовании права на приватизацию С.В. в период "дата" по "дата", в период с "дата" по "дата".

Полагая данной отказ незаконным, истец ссылалась на то, что, допустив нарушение действующего законодательства, впервые зарегистрировала " ... ", то есть "дата". "дата" С.В. была снята с регистрации для регистрации по месту жительства " ... " для регистрации к " ... ". Иных мест регистрации не имела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывая, что ответчиком не представлено сведений о том, что С.Э.В. и " ... " реализовали свое право на приватизацию в каком-либо ином месте, в то же время, из справок ГУЖА Красносельского района, бюро технической инвентаризации Волосовского района Ленинградской области усматривается, что истец и " ... " договоры приватизации не заключали, а также, что " ... " мог приобрести право на жилое помещение только по месту жительства своих " ... ", пришел к выводу, что основания для отказа С.Э.В. в предоставлении государственной услуги отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.3.1, 2.8 Административного регламента по предоставлению государственной услуги, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года N 106-р, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, согласно свидетельству о рождении " ... " С.В., "дата" года рождения, " ... " С.В. и С.Э.В.

С.В. с "дата" по "дата" был зарегистрирован по месту жительства в "адрес". С.В. является сособственником указанной квартиры на основании договора приватизации от "дата".

С.В., "дата" года рождения, была зарегистрирована в период с "дата" по "дата" по адресу: "адрес", по месту жительства " ... ". Снята с регистрации к матери в вышеуказанную квартиру по "адрес".

С.В. на основании договора купли-продажи от "дата" является сособственником ? доли "адрес". В указанной квартире регистрации по месту жительства не имела. Другим сособственником квартиры является " ... ".

С "дата" постоянно зарегистрирована по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом довода истца о том, что С.В. не имела иных мест регистрации, так как согласно представленной в материалы дела выписке из "Карточки регистрации" (из архива) от "дата", а также справкой из того же ГУЖА Красносельского района Санкт - Петербурга и справкой бюро технической инвентаризации Волосовского района Ленинградской области, из которых усматривается, что истец и " ... " договоры приватизации не заключали.

Доводы апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора судом необоснованно не принят во внимание пункт 2.6.2 Административного регламента, который содержит исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить для получения требуемой государственной услуги, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 указанного закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Компетенция и полномочия Жилищного комитета определены в Положении о Жилищном комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года N175.

Так, согласно пункту 3.3.14 указанного положения в рамках предоставленных ему полномочий Жилищный комитет осуществляет отдельные функции по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации.

Порядок предоставления государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации и перечень документов, необходимых для получения такой государственной услуги, установлен Административным регламентом Жилищного комитета по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, который утвержден Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года N 106-р (далее - Административный регламент).

Пункт 1.2 Административного регламента предусматривает, что заявителями, имеющими право на получение государственной услуги, являются граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, ранее не приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, а также несовершеннолетние, приватизировавшие жилые помещения государственного жилищного фонда, за которыми сохраняется право на приватизацию по достижении ими совершеннолетия.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и(или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.

Пунктом 2.6.3 Административного регламента определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих услугу, иных государственных органов либо подведомственных государственным органам организаций:

справка о регистрации граждан в государственном жилом помещении (форма 9);

характеристика занимаемого гражданином государственного жилого помещения (форма 7);

справки о регистрации (формы 9), содержащие архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, в случае, если гражданин изменял место жительства в пределах Санкт-Петербурга.

Заявитель вправе представить указанные в настоящем пункте документы и информацию по собственной инициативе.

Пунктом 2.8 Административного регламента, установлен Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги:

гражданин не относится к заявителям, имеющим право на получение данной государственной услуги в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Административного регламента;

несоблюдение предусмотренных в статьях 2, 4, абзаце втором статьи 7 и статье 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий передачи жилых помещений в собственность граждан.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы административного ответчика, что для заключения договора приватизации С.Э.В. надлежало обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания С.В. в период с "дата" по "дата", и в период с "дата" по "дата", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такой документ в рассматриваемом случае не подлежал предоставлению, согласно требований пункта 2.6.2 Административного регламента для получения государственной услуги, так как из представленных документов возможно было установить неучастие " ... " в спорные периоды в приватизации (квартира по месту жительства " ... " была приватизирована до регистрации в ней " ... ", сособственником квартиры в "адрес" " ... " является на основании договора купли-продажи, квартира по месту жительства " ... " не приватизирована).

При этом судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что Жилищный Комитет не был лишен возможности истребовать из иных государственных органов (в том числе из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) соответствующие сведения за спорный период о предполагаемом приобретении " ... " истца жилого помещения в порядке приватизации, чего сделано не было (пункты 2.6.3, 2.15.6 Административного регламента).

В связи с чем, довод Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о невозможности проверки законности оснований для заключения с истцом договора приватизации, является необоснованным.

Таким образом, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности С.В. ранее воспользоваться государственной услугой по приватизации, судебная коллегия приходит к выводу, что является обоснованным вывод суда, что дочь истца ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, в связи с чем, оспариваемый отказ является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы, что, обязывая Жилищный комитет предоставить С.Э.В. государственную услугу по передаче ей в собственность жилого помещения, суд превысил свои полномочия, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку в указанной части решение суда отвечает положениям пункта 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заинтересованного лица отсутствовали иные основания для отказа заявителю в предоставлении государственной услуги, то в качестве мер по восстановлению нарушенного права истца, судом обосновано, возложена на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Довод апелляционной жалобы, что письмо от "дата" не содержало отказа в заключении договора приватизации, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит содержанию указанного документа, его буквальному тексту.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности представленных заявителем документов, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга мог сделать вывод о нереализации С.Э.В. и " ... " - С.В. права на приватизацию жилого помещения на территории Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в предоставлении требуемой государственной услуги.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: