Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-21105/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Санкт - Петербургской "ЮрЛ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по делу N 2-4534/15 по административному исковому заявлению Санкт - Петербургской "ЮрЛ", действующей в интересах М.М.И. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Д.А.А. об оспаривании постановления и акта от "дата".

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца "ЮрЛ" - С.А.В., административного истца - М.М.И., административных ответчиков судебных приставов - исполнителей Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - К.О.Н., В.А.А., административного ответчика - начальника Правобережного районного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - В.И.Б., представителя заинтересованного лица "ЮрЛ 1" - Ж.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЮрЛ" действующая в интересах М.М.И., обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просила признать:

- незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от "дата";

- ненадлежащим способ возвращения подлинника исполнительного листа на бланке серии N ... , приведший к его утрате.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать судебных приставов-исполнителей Д.А.А. и К.О.Н. солидарно за свой счет восстановить подлинник (получить дубликат) исполнительного листа, включить его в состав документов по исполнительному производству, признать неоконченным исполнительное производство N ... и возобновить его, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также "ЮрЛ", действующая в интересах М.М.И., обратилась в Невский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным акт от "дата" о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В обоснование заявления было указано, что акт был составлен задним числом, поскольку не был включен в состав документов исполнительного производства, что противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Указанное заявление было принято судом "дата", возбуждено гражданское дело N ...

В судебном заседании "дата" дело N ... было объединено с гражданским делом N ... для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известило, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы представленного гражданского дела N ... , судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела Невского района Д.А.А. на основании исполнительного листа N ... от "дата", выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... от "дата", возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является исполнение "ЮрЛ 1" обязанности заключить с М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденной Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Д.А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании данного акта, "дата" судебным приставом-исполнителем Д.А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Полагая данное постановление незаконным, М.М.И. ссылалась на то, что в постановлении отсутствуют какие-либо доводы и доказательства, подтверждающие такое суждение судебного пристава - исполнителя. Кроме того, истец ссылалась на позднее направление исполнительного документа, а также оспариваемого постановления от "дата" взыскателю, отсутствие информации о направлении исполнительного листа в суд его выдавший.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от "дата", суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела представлены доказательства, подтверждающие факт препятствования истца исполнению требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих подложность акта от "дата", суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании данного акта незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается доказательствами, представленными при рассмотрении дела, в том числе судебными постановления по гражданскому делу N ... , материалами гражданского дела N ...

Довод апелляционной жалобы о том, что не основан на материалах дела вывод суда о том, что причиной неисполнения решения суда являются действия М.М.И., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводится к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении спора, неправильному толкованию норм материального права.

Так, судом установлено, что "дата" должником по рассматриваемому исполнительному производству, "ЮрЛ 1", в адрес взыскателя М.М.И. направлено 2 экземпляра договора N ... о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг, в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников от "дата", подписанные стороной договора - "ЮрЛ 1".

Данный договор не был подписан взыскателем в связи с несогласием с его содержанием, о чем М.М.И. направила акт разногласий и своей вариант договора. На условиях административного истца договор между нею и должником "ЮрЛ 1" не был заключен.

"дата" истец обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ... В указанном заявлении М.М.И. пояснила, что не согласна заключить договор на условиях, предлагаемых должником, поскольку она полагает, что предлагаемый к подписанию договор не содержит существенных условий, не соответствует пунктам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Должником в материалы исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя было представлено решение общего собрания от "дата" и утвержденный этим собранием образец типового договора.

Из возражений судебного пристава-исполнителя следует, что, сравнив экземпляры договора, предоставленного должником, и договора, направленного должником в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что они аналогичны по содержанию.

Также из материалов дела следует, что решением Невского районного суда от "дата" по гражданскому делу N ... по заявлению М.М.И. об оспаривании судебных приставов-исполнителей установлено, что направленный "ЮрЛ 1" М.М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг полностью соответствует редакции, утвержденной общим собранием собственников помещений жилого дома от "дата", и требованию исполнительного документа.

Оставляя без изменения указанное решение Невского районного суда Санкт - Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда в апелляционном определении от "дата" пришла к выводу, что должник "ЮрЛ 1" не уклонялся от исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в то время как отказ М.М.И. подписать направленный ей договор, с условиями которого она не согласна, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения взыскателем вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , в то время как факт препятствования М.М.И. исполнению требований исполнительного документа установлен решением Невского районного суда Санкт - Петербурга "дата" и апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от "дата", то не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя и должника, но и от действий, в том числе взыскателя, обязанного добросовестно пользоваться правами, предоставленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", полагает, что оспариваемое постановление, а также акт от "дата" не могут быть расценены как незаконные, нарушающие права взыскателя, в связи с чем требования заявленные М.М.И. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, разрешая требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа в адрес взыскателя, суд установил, что законодателем не установлен какой-либо специальный порядок направления указанного документа взыскателю. В связи с этим, судом не установлено оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа в адрес административного истца посредством почтового отправления. Также судом не установлено оснований для возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности получить дубликат исполнительного листа из-за его утраты и предпринять действия по восстановлению срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку для совершения таких действий установлен иной порядок.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о правомерности избранного судебным приставом-исполнителем порядка направления исполнительного листа не соответствует положениям пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку указанный довод не соответствует содержанию указанного пункта Инструкции.

Так, согласно статье 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1). В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным (часть 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4). В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Статьей 24 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного листа каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Факт направления судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя копий оспариваемого постановления и акта от "дата", а также копии исполнительного листа являлся предметом исследования суда первой инстанции, суд на основании представленных при рассмотрении спора доказательств пришел к выводу, что исполнительный лист и копия постановления от "дата" были направлены истца. Оснований для иной оценки доказательств, принятых судом в обоснование своего вывода, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления и исполнительного лица способами, позволяющими установить дату получения документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению истцу копии оспариваемого постановления и исполнительного листа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя, при не обеспечении получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, направленной в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что срок для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Законом N 229-ФЗ не закреплен. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению ее своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Исходя того, что соответствие требованиям исполнительного документа, представленного в материалы дела договора N ... , установлено вступившими в законную силу решениями суда, учитывая, что данный договор подписан должником, судебная коллегия полагает, что возможность исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, что предлагаемый должником договор не соответствует действующему законодательству, а также, что судом не учтен отказ должника от подписания варианта договора, предложного взыскателем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.

Так, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон, в связи с чем доводы М.М.И. о несогласии с предложенными должником условиями договора сводятся к несогласию с решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ...

При этом, судебная коллегия также учитывает, что предмет исполнения дословно повторяет текст исполнительного листа на основании которого было возбуждено исполнительное производство N ... , вместе с тем, само постановление о возбуждении исполнительного производства оспорено взыскателем не было.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав истца, не совершалось, нарушений охраняемых законом прав М.М.И. допущено не было, судебным приставом - исполнителем и должником были совершены необходимые действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований М.М.И.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: