Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-21451/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобы судебного пристава - исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.М.Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года по административному исковому заявлению "ЮрЛ" к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.М.Е. о признании незаконным действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Ф.А.Ф., представителя ответчика, УФССП, _ Е.Т.С. заинтересованного лица С.В.О. - Ш.С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ЮрЛ" обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.М.Е. выраженное:

- в невынесении в срок, установленный законом "Об исполнительном производстве" постановления о наложении ареста (о запрете регистрационных действий) в отношении принадлежащего должнику С.В.О. недвижимого имущества: помещение нежилое, расположенное по адресу: "адрес";

- в ненаправлении или не своевременном направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу постановления о наложении ареста (о запрете регистрационных действий) в отношении принадлежащего должнику С.В.О. недвижимого имущества: помещение нежилое, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июня 2015 года требования "ЮрЛ" удовлетворены.

Постановленным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.М.Е., выраженное в не вынесении в срок, установленный законом "Об исполнительном производстве" постановления о наложении ареста (о запрете регистрационных действий) в отношении принадлежащего должнику С.В.О. недвижимого имущества: помещение нежилое, расположенное по адресу: "адрес".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.М.Е., выраженное в не направлении или не своевременном направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу постановления о наложении ареста (о запрете регистрационных действий) в отношении принадлежащего должнику С.В.О. недвижимого имущества: помещение нежилое, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "дата" "ЮрЛ" подано заявление в Адмиралтейский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу о возбуждении исполнительного производства в отношении С.В.О., одновременно взыскатель просил наложить арест на имущество принадлежащее должнику.

"дата" судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом Москвы, по определению суда о принятии мер по обеспечении иска, возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства), принадлежащие С.В.О., на сумму " ... ".

"дата" взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника с приложением выписки из ЕГРП, в соответствии с которой в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности должника С.В.О. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" между С.В.О. и Б.А.М. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

"дата" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была проведена государственная регистрация прекращения права частной собственности С.В.О. и регистрация права собственности за Б.А.М. на нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес".

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по несвоевременному вынесению и направлению в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, на которое ссылается взыскатель, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.М.Е. не выполнил требований действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных актов, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, предметом которого является наложение ареста на имущество должника.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2, части 1 статьи 12, части 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что ходатайство взыскателя о наложении ареста рассмотрено судебным приставом - исполнителем в установленный пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Так, согласно штемпелю Адмиралтейского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, имеющемуся на заявлении взыскателя о наложении ареста на имущество должника, данное заявление поступило в отдел "дата", в то время как постановление о запрете регистрационных действий было вынесено только "дата", то есть со значительным пропуском установленного срока.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя, что несвоевременное направление постановления от "дата" вызвано исключительными обстоятельствами.

Так, оценивая довод апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя о нахождении Т.М.Е. на больничном в период с "дата" по "дата", в связи с чем постановление от "дата" было направлено в регистрирующий орган только "дата", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на представленный в материалы дела листок нетрудоспособности, у судебного пристава - исполнителя было необходимое временя для направления постановления о запрете регистрационных действий в период с "дата" по "дата", принимая во внимание установленные законом сроки такого направления.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя, не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: