Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-21474/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Г.И.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по административному делу N 2-3986/15 по административному исковому заявлению Г.И.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р.А.А. об оспаривании постановления,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца - Г.И.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Р.А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменений заявленных требований просил:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А. об отложении исполнительных действий до "дата" и об отсрочке исполнения решения суда от "дата" о выселении;

- отложить исполнительные действия по принудительному исполнению решения Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по исполнительному производству N ... от "дата", сроком на " ... ";

- прекратить исполнительное производство N ... в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 31 августа 2015 года Г.И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - К.Т.А. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично, Г.И.А., В.Т.А. А.Н.Ю., В.А.А., В.И.А., В.М.А. признаны прекратившими право пользования "адрес", выселены из указанного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Р.А.А. от "дата", на основании исполнительного листа N ... , выданного Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является выселение Г.И.А., В.Т.А. А.Н.Ю., В.А.А., В.И.А., В.М.А. из "адрес".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" В.Т.А., В.А.А., Г.И.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда от "дата", тем же определением В.Т.А. и Г.И.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N ... до рассмотрения апелляционных жалоб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от "дата" исполнительные действия по указанному исполнительному производству отложены на срок с "дата" по "дата" включительно, в связи с апелляционным обжалованием решения суда, являвшегося основанием для возбуждения исполнительного производства.

Полагая данное постановление незаконным, Г.И.А. ссылался на то, что поскольку решение суда от "дата" было обжаловано в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу, то выданной на его основании исполнительный лист является не действительным, следовательно, исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от "дата" вынесено в полном соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушает, оснований для признания его незаконным и восстановления прав заявителя путем отложения исполнительных действий на срок, превышающий 10 дней, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (пункт 1).

Пункт 2 той же статьи устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Исполнительный лист серии N ... , выданный Дзержинским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , содержит все необходимые реквизиты, в том числе отметку о вступлении решения суда в законную силу "дата", и соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем определены в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность проверять правильность указания судом даты вступления в законную силу судебного акта в выдаваемом исполнительном листе.

Восстановление срока для оспаривания судебного решения на основании, которого был выдан исполнительный лист, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Выданный в установленном порядке исполнительный лист не был признан недействительным, возбуждение исполнительного производства никем не оспорено, исполнительный лист отозван не был.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку действующее законодательство, предоставляя судебному приставу-исполнителю право отложить совершение исполнительных действий, не требует прекращения исполнительного производства в случае не согласия должника с предметом исполнения, то оспариваемое постановление об отложении исполнительного производства является обоснованным, вынесенным с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание, что истец является пенсионером, а предметом исполнения исполнительного документа является выселение его из единственного жилья, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя, а направлены на не согласие истца с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ...

Доводы апелляционной жалобы, что судом не разрешен вопрос о необходимости отложения исполнительных действий сроком на 1 год, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку противоречит материалам дела.

Так, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что Г.И.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку вопрос о возможности предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом принято верное решение, постановленное в пределах заявленных требований, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: