Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-21490/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3912/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по заявлению Арнаутова Н. Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Селуянова М.В. (по доверенности), представителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф.(по доверенности), представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Арнаутов Н.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование поданного в суд заявления Арнаутов Н.Е. ссылался на то обстоятельство, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N ... -ИП, N ... -ИП судебным приставом-исполнителем Ефремовой О.Ю. "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, а также квартиры и нежилого помещения.

По мнению Арнаутова Н.Е., вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не соответствует требованиям закона, поскольку жилой дом, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г N ... и земельный участок по этому же адресу в рамках исполнительного производства "дата" передан открытому акционерному обществу " " ... "" и не находится в собственности Арнаутова Н.Е.; нежилое помещение " ... ", площадью " ... " кв.м., в доме "адрес" находится в долевой собственности, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения нарушает права других участников общей долевой собственности собственников.

По утверждению Арнаутова Н.Е., квартира "адрес" также принадлежит ему на праве общей долевой собственности, является единственным местом жительства заявителя, вследствие чего на данное помещение в силу части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Араутова Н.Е. удовлетворены в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. от "дата" по сводному исполнительному производству N ... -СД о запрете регистрационных действий, измененному постановлением этого же пристава исполнителя от "дата", в части запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". В удовлетворении остальной части требований Арнаутову Н.Е. отказано.

С постановленным по делу решением не согласилась судебный пристав-исполнитель Ефремова О.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ефремовой О.Ю. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Арнаутова Н.Е., предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере " ... " руб. в пользу " ... " КБ (ОАО), а также исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Арнаутова Н.Е., предметом исполнения по которому является взыскание долга в размере " ... " руб. в пользу того же взыскателя (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, на основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", "дата" судебным приставом-исполнителем Ефремовой О.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику следующих объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по указанному выше адресу;

нежилого помещения " ... ", площадью " ... " кв.м., в доме "адрес"

квартиры "адрес"

земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного в "адрес"

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что жилой дом и земельный участок в "адрес" являются предметом залога, обеспечивающего финансовые обязательства Арнаутова Н.Е. перед ОАО " " ... ""; в соответствии с решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3068/2014 указанное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" передано ОАО " " ... "" как взыскателю в счёт погашение долга. В связи с установленными обстоятельствами, "дата" судебный пристав-исполнитель Ефремова О.Ю. своим постановлением отменила запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из ЕГРП в отношении жилого дома и земельного участка в "адрес"

"дата" в постановление от "дата" о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем внесены изменения, в связи с допущенной технической ошибкой в части отсутствия указания доли в праве собственности, принадлежащей должнику, постановление от "дата" изложено следующим образом: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении доли в праве общей долевой собственности " ... " на нежилое помещение N ... , площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес"; доли в праве общей долевой собственности " ... " на квартиру "адрес"

Удовлетворяя в части требования Арнаутова Н.Е., суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные в постановление судебного пристава-исполнителя от "дата", и пришел к выводу, что квартира "адрес" является для заявителя единственным пригодным для проживания помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановление от "дата" в части запрета совершения регистрационных действий в отношении дома с земельным участком отменено, а постановлением о внесении изменений указана доля в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащая Арнаутову Н.Е., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом приняты меры для восстановления нарушенных прав заявителя.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Арнаутову Н.Е. на праве общей долевой собственности произведён в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть для последующего обращения взыскания в целях фактического исполнения требований.

Целью запрета на совершение действий, связанных с регистрацией прав на недвижимость или сделок с ним, является временное ограничение права должника на передачу имущества третьим лицам, в том числе на период совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на обнаружение (поиск) иных жилых помещений, находящихся в собственности должника в других субъектах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Арнаутову Н.Е на праве общей долевой собственности принадлежат " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Доказательств наличия у Арнаутова Н.Е. иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника, учитывая факт передачи жилого дома "адрес" в собственность взыскателю, материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, учитывая, что квартира "адрес" служит должнику единственным пригодным для проживания помещением, применение судебным приставом-исполнителем такой меры принудительного исполнения, как запрет совершения регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, не отвечает цели установления запрета, определённой Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Привлечение к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе взыскателя по исполнительному производству, по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является правом суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие взыскателя не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2015 года по делу N 2-3912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: