Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-21642/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года дело N 2-1749/15 по апелляционной жалобе Рунова Е. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по заявлению Рунова Е. Ю. о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения представителя Рунова Е.Ю. - Кузнецова Е.Л.; представителей Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу - Биктимировой Е.С. и Рыжковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рунов Е.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, обязывающей налогоплательщика уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за "дата" с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением он был привлечен к налоговой ответственности, на него возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за "дата" в размере " ... " руб., пени за несвоевременную уплату налога - " ... ", штраф - " ... ". Названное решение было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, которым данное решение было отменено в части начисления налога в сумме " ... " руб., в связи с чем решением от "дата" произведен перерасчет сумм налога, а также сумм пени и штрафа. Решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... Рунов Е.Ю. считает незаконным, поскольку сумма налога рассчитана налоговым органом в связи с получением заявителем дохода от продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Однако, заявителем в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу были представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок по вышеуказанному адресу приобретен им на возмездной основе, при ликвидации ООО " " ... "", в уставной капитал которого им были внесены денежные средства в размере " ... " руб. Кроме того, им были оплачен налог на имущество физических лиц в связи с приобретением указанного земельного участка в размере " ... " руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных Руновым Е.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая, что УФНС России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило, руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Рунов Е.Ю. являлся единственным учредителем (участником) ООО " " ... "", с долей в уставном капитале " ... " %, на основании договора купли-продажи от "дата".

Решением единственного участника ООО " " ... "" от "дата" увеличен уставной капитал общества с " ... " руб. до " ... " руб. за счет дополнительного вклада единственного участника общества Рунова Е.Ю., внесенного денежными средствами в размере " ... " руб.

Платежным поручением N ... от "дата" подтверждается внесение Руновым Е.Ю. в уставной капитал ООО " " ... "", на основании решения единственного участника общества от "дата", взноса в размере " ... " руб.

Решением ликвидатора ООО " " ... "" от "дата", принимая во внимание, что все расчеты с кредиторами, выявленными в ходе ликвидации, произведены, задолженность перед всеми кредиторами погашена, составлен ликвидационный баланс, единственному участнику общества Рунову Е.Ю., владельцу доли в уставном капитале общества равной " ... " %, по акту приема-передачи передано в натуре имущество, оставшееся у ликвидируемого общества после расчетов с кредиторами, а именно земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ООО " " ... "" на основании договора купли-продажи "дата". Согласно данному решению, на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N ... от "дата", произведенного ООО " " ... "", стоимость названного земельного участка определена в размере " ... " руб.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Руновым Е.Ю. и Б., заявителем был отчужден за " ... " руб.

В налоговой декларации за "дата", поданной заявителем в Межрайонную ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, Руновым Е.Ю. был заявлен доход в размере " ... " руб., полученный от продажи вышеуказанного земельного участка, при этом сумма полученного дохода от продажи земельного участка была уменьшена на сумму документально подтвержденных расходов, а также заявлен доход, полученный в виде дивидендов в сумме " ... " руб., рассчитан и уплачен налог в размере " ... " руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" Рунов Е.Ю. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата или неполная уплата физическим лицом сумм налога), заявителю предложено уплатить недоимку в размере " ... " руб., пени - " ... ", штраф - " ... " руб. В качестве основания для принятия названного решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу было указано на то, что Рунов Е.Ю., в нарушение положений пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно заявлены расходы на приобретение земельного участка в размере " ... " руб. в декларации по налогу на доходы физических лиц за "дата", а также, в нарушение ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно исчислен налог на доходы физических лиц по ставке " ... "% в качестве дивидендов.

Названное решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N ... от "дата" было обжаловано Руновым Е.Ю. в УФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу, изложенным в письме N ... от "дата", решение Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу N ... от "дата" отменено в части начисления налога в сумме " ... " руб., соответствующих сумм пени и штрафа, Межрайонной ИФНС России по Санкт-Петербургу предписано произвести перерасчет сумм налога, пени и штрафа, в соответствии с п. 1 резолютивной части решения Управления.

При этом УФНС России по Санкт-Петербургу указало на то, что, в соответствии с п. 2 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, выплата в сумме " ... " руб., осуществленная при ликвидации ООО " " ... "", является дивидендами, которые в соответствии с п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по ставке " ... "%.

На основании решения УФНС России по Санкт-Петербургу Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу в адрес Рунова Е.Ю. направлены информация и требование N ... по состоянию на "дата", согласно которым после перерасчета сумма налога в решении составила " ... " руб., пени " ... ", штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - " ... " руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Руновым Е.Ю. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 211, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено документов в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на сумму " ... " руб. При этом суд указал на то, что документально подтвержденными расходами являются расходы в размере " ... " руб., перечисленные Руновым Е.Ю. в качестве взноса в уставной капитал ООО " " ... "". Вместе с тем, они уже были учтены налогоплательщиком при определении размера дохода, полученного при ликвидации фирмы, и не могут быть повторно учтены при определении дохода от реализации имущества.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета следующих положений налогового законодательства.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п.п. 1 и 2).

Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлены главой 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления и уплаты физическими лицами налога на полученные доходы определен в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пп. 1, 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2 указанной статьи).

Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

На основании положений п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка устанавливается в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 4 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Доход, полученный Руновым Е.Ю. при ликвидации ООО " " ... "" в натуральной форме в виде земельного участка определен в денежном выражении в размере " ... " руб., с уменьшением на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в сумме " ... " руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговой инспекцией подтверждается. Данный доход являлся объектом налогообложения, для которого налоговая ставка установлена в размере " ... " процентов. Налог на доходы физических лиц с данной суммы ( " ... " руб.) исчислен и уплачен Руновым Е.Ю., что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу не оспаривается.

В силу положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между выручкой, полученной по договору купли-продажи, и суммой платежа, на основании которого такое право приобретено.

Определяя подлежащую уплате сумму налога на доходы физических лиц, полученную заявителем от продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", налоговыми органами не было учтено, что названное недвижимое имущество фактически было приобретено Руновым Е.Ю. на сумму полученных доходов при ликвидации ООО " " ... "", которые уже являлись объектом налогообложения.

В пунктах 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отверг доводы Рунова Е.Ю. о том, что сумма полученная по договору купли-продажи равна сумме платежа на основании которого это имущество приобретено. Расходы на приобретение земельного участка в данном случае подтверждены документально в платежном поручении N ... от "дата", акте приема-передачи имущества ликвидируемого ООО " " ... "" от "дата" и налоговой декларации, актах налоговых органов, которые определили доход Рунова Е.Ю., полученный в натуральной форме в стоимостном (денежном) выражении.

То обстоятельство, что доход, за счет которого Руновым Е.Ю. приобретен земельный участок, поступил в собственность административного истца не в денежном выражении, а в натуральной форме, с определением налоговой базы в том размере, в котором заявил административный истец в декларации, и отчуждение данного участка за ту же сумму, свидетельствует об отсутствии у Рунова Е.Ю. экономической выгоды, в том понимании, которое дается в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Руновым Е.Ю. были представлены Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу документы в подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с приобретением земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на общую сумму " ... " руб.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... в части привлечения Рунова Е.Ю. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за "дата" с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", следует признать незаконным. При этом решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Руновым Е.Ю. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу от "дата" N ... в части привлечения Рунова Е. Ю. к налоговой ответственности и обязании уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц за "дата" с дохода от продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: