Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33а-21652/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-5485/2015 по апелляционной жалобе Андреева Р. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года, принятое по заявлению Андреева Р. В., Батяйкина Д. В., Бойкова И. В. о признании незаконными отказы Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга в согласовании публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административного истца Андреева Р.В. - адвоката Богданкова М.С. и административного ответчика Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга - Матвеенко Л.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Р.В., Батяйкин Д.В., Бойков И.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными отказы Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитет) N ... от 22 октября 2014 года, N ... от 27 октября 2014 года, N ... от 30 октября 2014 года в согласовании проведения 4 ноября 2014 года публичного мероприятия в форме шествия.

В обоснование требований административные истцы указали, что в своих уведомлениях, поданных 20 октября 2014 года, 24 октября 2014 года, 30 октября 2014 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга они предложили несколько вариантов времени и маршрута движения участников публичного мероприятия в форме шествия, организуемого 4 ноября 2014 года в честь празднования дня народного единства. В оспариваемых ответах Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга отказал в согласовании маршрутов шествия, предложенных Андреевым Р.В., Батяйкиным Д.В., Бойковым И.В., ссылаясь на необоснованные и надуманные причины, чем нарушили права административных истцов, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Андреева Р.В. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Андреева Р.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, полагая решения суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административные истцы - Андреев Р.В., Батяйкин Д.В., Бойков И.В. о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ответы Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности организаторам не являются отказами в проведении публичного мероприятия, поскольку содержат лишь запрет на проведение шествия и митинга в указанных организаторами местах и в указанное ими временя по объективным причинам. Вместе с тем в ответах Комитета изложены мотивированные предложения об изменении места (времени) проведения публичного мероприятия, что является правом Комитета, соответствует требованиям законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Согласно п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N54-ФЗ) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а уведомлением о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 ст. 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

По смыслу указанных норм следует, что закон не содержит исчерпывающего перечня мест, в которых возможно проведение публичного мероприятия, в связи с чем, компетентному органу государственной власти при получении уведомления о проведении публичного мероприятия надлежит оценить безопасность его проведения в заявленных местах в каждом конкретном случае.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о конституционных параметрах процедуры согласования публичного мероприятия, предусмотренной Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П, определения от 2 апреля 2009 года N 484-О-П и от 1 июня 2010 года N 705-О-О).

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное закрепление перечня которых необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от организаторов И., Батяйкина Д.В., Бойкова И.В. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия (шествия) в честь празднования дня народного единства, назначенного на 04 ноября 2014 года, в период с 14 часов до 15 часов по маршруту: Александровский парк - Каменноостровский проспект - Троицкий мост - Марсово поле. Местом сбора указана станция метро "Горьковская", Александровский парк.

Комитет письмом от 22 октября 2014 года N ... отказал в согласовании предложенных маршрута и времени проведения шествия, ссылаясь на недопустимость проведения публичного мероприятия в непосредственной близости от станции метро и более раннее согласование с иными лицами публичного мероприятия в то же время, по тому же маршруту. Одновременно Комитет предложил альтернативный маршрут и время проведения шествия: сбор участников с 15 часов до 16 часов по адресу: проспект Стачек, дом 96, шествие с 16 часов до 18 часов по маршруту ул. Автовская - ул. Краснопутиловская - ул. Зенитчиков - сквер на Комсомольской площади.

Правомерность отказа в согласовании времени и маршрута мероприятия судом проверены. Так, из материалов дела следует, что уведомление заявителей зарегистрировано Комитетом 20 октября 2014 года в 9 часов 10 минут, между тем 20 октября 2014 года в 9 часов 05 минут Комитетом зарегистрировано уведомление Л. о проведении шествия и митинга по тому же маршруту, который предложен заявителями. Мероприятие по уведомлению Л. согласовано в установленном законом порядке. Возможность одновременно проведения нескольких мероприятий в одном месте законом не предусмотрена.

24 октября 2014 года от организаторов Андреева Р.В., Батяйкина Д.В., Бойкова И.В. в Комитет поступило уведомление о проведении публичного мероприятия (шествия) в честь празднования дня народного единства, назначенного на 04 ноября 2014 года, по двум вариантам маршрута:

- в период с 16 часов до 17 часов по маршруту Александровский парк - Каменноостровский проспект - Троицкий мост - Марсово поле. Место сбора у дома 5 по Александровскому парку;

- в период с 15 часов до 17 часов по маршруту Лиговский проспект - улица Жуковского - улица Белинского - набережная реки Фонтанки - набережная реки Мойки - Марсово поле, сбор на площади у БКЗ "Октябрьский".

Письмом от 27 октября 2014 года Комитет отказал в согласовании обоих предложенных маршрутов, сославшись на более раннее согласованные многочисленных культурно-массовых мероприятий на территории Александровского парка; расположение в доме 5 по Александровскому парку учебного заведения, а также на проведение по маршруту от БКЗ "Октябрьский" до Марсова поля дорожных ремонтных работ, в процессе проведения которых используется специальная техника и механизмы, требующие соблюдение специальных правил техники безопасности, как в зоне работ, таки вблизи объектов. Одновременно с этим Комитет повторно предложил следующий альтернативный вариант проведения публичного мероприятия (шествия): сбор участников с 15 часов до 16 часов по проспекту Стачек, дом 96, шествие с 16 часов до 18 часов по маршруту ул. Автовская - ул. Краснопутиловская - ул. Зенитчиков - сквер на Комсомольской площади.

30 октября 2014 года в Комитет от организаторов Андреева Р.В., Батяйкина Д.В., Бойкова И.В. поступило уведомление о проведении публичного мероприятия (шествия) в честь празднования дня народного единства, назначенного на 04 ноября 2014 года, шествие с 13 часов до 14 часов по маршруту Александровский парк - Кронверская набережная Каменноостровский проспект - Троицкий мост - Суворовская площадь -Марсово поле (не доходя 50 метров до мемориального комплекса "Борцам революции", сбор участников с 12 часов в 100 метрах от станции метро "Горьковская".

Письмом от 30 октября 2014 года N ... Комитет отказал в согласовании маршрута шествия, сославшись на ряд культурно-массовых мероприятий, назначенных к проведению в парке и его окрестностях.

Заявителям предложен иной маршрут следования - сбор участников с 15 часов до 16 часов по проспекту Стачек, "адрес", шествие с 16 часов до 18 часов по маршруту ул. Автовская - ул. Краснопутиловская - ул. Зенитчиков - сквер на Комсомольской площади.

Обоснованность доводов Комитета, повлекших отказ в согласовании публичного мероприятия, проведена судом. Так, в процессе судебного разбирательства из письма Администрации Петроградского района от 30 октября 2014 года направленного в адрес заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности судом первой инстанции установлено, что 04 ноября 2014 года с 9 часов до 13 часов 30 минут на дороге Александровского парка (у домов 5, 5 "Б") у ресторана "Зверь" и на набережной Кронверкского пролива за Иоанновским мостом (напротив часовни Святой Троицы) вдоль Каменноостровского пр. запланировано проведение культурно-массового мероприятия - съемки телевизионного фильма " ... ", согласованного Комитетом по культуре и администрацией Петроградского района. В этот же день 04 ноября 2014 года на территории Александровского парка запланировано проведение различных культурно-массовых мероприятий, посвященных Дню народного единства и согласованных ранее. На площадке перед театром "Балтийский дом" с 11 часов до 16 часов мероприятие "день подарка", на аллее Александровского парка у ст. метро "Горьковская" с 12 часов до 15 часов праздничный концерт, организуемый администрацией, на дороге Александровского парка от дома N5 до дома N4 с 16 часов до 17 часов культурно-массовое праздничное мероприятие для молодежи с элементами карнавального шествия и интерактивными играми, организуемого МО "Кронверкское".

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет Судебной коллегии согласится с выводами суда первой инстанции о том, что ответы Комитета от 22 октября 2014 года, 24 октября 2014 года, 30 октября 2014 года не являются отказами в проведении публичного мероприятия, поскольку письма Комитета содержат обоснование невозможности проведения мероприятия в требуемом месте, а также мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия. Предложенное Комитетом альтернативное место проведения публичного мероприятия соответствовало достижению целей планируемого мероприятия и отвечало его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия не ограничивает участников митинга на свободу выражения и формирования своего мнения.

При этом изменение места проведения мероприятия по инициативе органа государственной власти не нарушает право организаторов на выбор места проведения мероприятия, предусмотренное законом, поскольку в случаях невозможности проведения мероприятия в требуемом месте нормами Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" Комитет наделен правом предложить заявителям иные варианты места проведения публичного мероприятия с учетом формы, целей и средств планируемого мероприятия, что в данном случае Комитетом выполнено. Отказ административных истцов с предложенными вариантами времени и маршрута проведения шествия 4 ноября 2014 года является самостоятельно избранным способом реализации ими своего права на проведение и участие в публичном мероприятии.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности невозможности проведения публичного мероприятия в указанные административными истцами месте и времени, поскольку в действительности ряд мероприятий, о согласовании которых Комитет указывал в оспариваемых письмах, не проводились 04 ноября 2014 года и не планировались, Судебная коллегия считает несостоятельными. Нормами закона предусмотрена оценка уполномоченным органом возможности проведения мероприятия в каждом конкретном случае. В данном случае оценка возможности проведения шествия 04 ноября 2014 года по маршруту и во время, предложенное административными истцами, производилась Комитетом, в том числе, на основании информации, представленной администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга. При этом обязанности проверки достоверности информации, представленной компетентным органом, у Комитета не имеется. В связи с этим, оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: