Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33а-22000/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу С.Г.О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года по административному делу N 2-1143/15 по административному исковому заявлению С.Г.О. к призывной комиссии о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца С.Г.О. - М.О.А., представителя административного ответчика призывной комиссии МО город Пушкин - Д.Ю.М.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным:

- бездействие врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выразившееся в уклонении от признания заявителя ограниченно годным к военной службе;

- бездействие призывной комиссии МО город Пушкин, выразившееся в уклонении от вынесения в отношении истца решения об освобождении его от призыва на военную службу.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права, С.Г.О. просил обязать призывную комиссию вынести в отношении него решение об освобождении от призыва на военную службу, обязать Л.Г.В. признать истца ограниченно годным к военной службе,

В обоснование заявленных требований С.Г.О. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлено, что истец страдает заболеванием, подтверждающим его ограниченную годность к военной службе, наличие права на присвоение категории годности к военной службе " " ... "". Однако, несмотря на указанное, "дата" С.Г.О. было направлено письмо, из которого следует, что для принятия решения о его годности, ему надлежит повторно пройти медицинское освидетельствование граждан.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, административные ответчики врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Л.Г.В., представитель администрации Пушкинского района Санкт - Петербурга, представитель Военного комиссариата Санкт - Петербурга, не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от "дата" по гражданскому делу N ... по заявлению С.Г.О. об оспаривании действий военного комиссариата Санкт - Петербург и призывной комиссии Пушкинского района Санкт - Петербурга, в период "дата" в отношении С.Г.О. проведено медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии МО "город Пушкин", в соответствии с которым С.Г.О. признан " ... ".

"дата" призывной комиссией МО "город Пушкин" принято решение о призыве С.Г.О. на военную службу с установлением категории годности к военной службе " " ... "".

Полагая незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, и решение призывной комиссии МО "город Пушкин" от "дата", С.Г.О. ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он представил медицинские документы с результатами обследований, проведенных в " ... " "дата", "дата", "дата", согласно которым у него имеется заболевание " " ... "". Наличие данного заболевания дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности " " ... ""). Вместе с тем, врач-хирург и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не приняли во внимание диагноз, содержащийся в предоставленных медицинских документах.

С учетом доводов заявителя в ходе рассмотрения дела определением суда от "дата" была назначена комиссионная комплексная судебная военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы N ... от "дата", подготовленному " ... ", у С.Г.О. на период проведения медицинского освидетельствования "дата" имелось заболевание, препятствующее прохождению военной службы: " ... "

Также экспертами установлено, что в личном деле С.Г.О. имеются достаточные сведения о состоянии его здоровья, на основании которых призывная комиссия могла принять решение об освобождении С.Г.О. от военной службы.

С учетом указанного, экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленные заболевания у С.Г.О. подходят под действие пункта " ... "

Принимая во внимание заключение военно-врачебной экспертизы, которое не оспорено сторонами, а также доказательства, представленные в материалы дела, решением Пушкинского районного суда по гражданскому делу N ... от "дата" признано незаконным решение призывной комиссии МО "город Пушкин" от "дата" о призыве С.Г.О. на военную службу, с администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы по оплате экспертного заключения в сумме " ... ".

При этом суд отказал С.Г.О. в удовлетворении требования о признании незаконным заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, так как правовые последствия данное заключение не влечет и не нарушает прав и свобод заявителя.

В удовлетворении требований С.Г.О. о возложении на призывную комиссию обязанности принять решение о категории годности с учетом имеющегося заболевания было отказано со ссылкой на то, что решение такого вопроса относится к исключительной компетенции призывной комиссии.

С.Г.О. не обжаловал решение суда по гражданскому делу N ...

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от "дата" данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Пушкинского района без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, исследовании состояния здоровья призывника необходимо в случае отсутствия сведений о его состоянии здоровья.

Как следует из рассматриваемого административного искового заявления С.Г.О., "дата" С.Г.О. передал в отдел военного комиссариата Санкт - Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам Санкт - Петербурга копию вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N ...

Учитывая указанное, объяснения истца о представлении копии указанного решения в призывную комиссию, судебная коллегия полагает, что у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не имелось оснований ставить под сомнение диагноз призывника С.Г.О., установленный решением суда на основании заключения судебной военно-врачебной экспертизы.

При таком положении судебная коллегия полагает, что призывной комиссии с учетом решения суда надлежало вынести в отношении заявителя решение о признании его ограничено годным к военной службе без проведения дополнительных медицинских исследований.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

То обстоятельство, что решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" по делу N ... на призывную комиссию не была возложена обязанность по принятию соответствующего решения о признании истца негодным к военной службе по состоянию здоровья, при том положении, что ранее принятое призывной комиссией решение от "дата" о призыве С.Г.О. на военную службу признано незаконным в связи с неправильным определением категории годности к военной службе, не освобождало призывную комиссию, от обязанности принять решение об освобождении истца от военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку принятие решения о годности призывника к военной службе относится к исключительной компетенции врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), а принятие решения об освобождении от призыва на военную службу относится к исключительной компетенции призывной комиссии (статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), то судебная коллегия полагает, что устранением допущенных обжалуемым бездействием призывной комиссии нарушений прав заявителя, будет являться обязание призывной комиссии принять соответствующее решение в отношении С.Г.О., а именно, " ... "

То обстоятельство, что Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... , утратило силу с "дата", в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от "дата" N ... , которым утверждено новое Положение о военно-врачебной экспертизе, не является основанием для применения к возникшим правоотношениям нового Расписания болезней.

С учетом того, что призывная комиссия продолжает работать до "дата", то суд полагает, что десятидневный срок с даты вынесения настоящего определения является разумным сроком для исполнения призывной комиссией настоящего апелляционного определения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении требований С.Г.О., предъявленных к врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями (бездействием) врача нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания действий (бездействия) врача незаконным и возложения на него каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявления в указанной части. Таких оснований не установлено и судебной коллегией.

Постановленное судом в рамках настоящего дела решение в части отказа С.Г.О. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия призывной комиссии по вынесению в отношении истца в "дата" соответствующего решения, возложении на нее обязанности по восстановлению нарушенного права истца, не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2015 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия призывной комиссии МО "город Пушкин".

Признать незаконным бездействие призывной комиссии МО "город Пушкин" в виде уклонения от принятия решения об освобождении С.Г.О. от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию МО "город Пушкин" в течении 10 дней с даты принятия настоящего определения принять решение об освобождении С.Г.О., "дата" года рождения, от призыва на военную службу по состоянию здоровья с установлением категории годности к военной службе " " ... "".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: