Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-22057/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ивановой Ю.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4308/2015 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года о признании незаконным решение прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - Ефимчук Л.В., представителя заинтересованного лица прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) обратился в суд с тремя заявлениями, в которых просил признать незаконными решения прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от 9 июня 2015 года N ... , N ... , N ... об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок "ИП", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2" (далее - "ИП", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2").

Определением суда от 13 августа 2015 года три гражданских дела, возбужденных по каждому заявлению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу, оспариваемые решения прокурора являются незаконными, поскольку в поступившем в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу заявлении гражданки Шарапиной Е.И. содержатся сведения о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя и юридических лиц, расположенных в помещении многоквартирного дома "адрес".

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просило суд обязать прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга согласовать проведение внеплановых выездных проверок "ИП", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Шарапина Е.И. в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2015 года заместителем руководителя Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу изданы распоряжения N ... , N ... , N ... о проведении внеплановых выездных проверок в отношении "ИП", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2" с целью установления и пресечения нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Основанием для проведения внеплановых выездных проверок явилось поступившее 21 мая 2015 года из прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах обращение Шарапиной Е.И., содержащее указание на нарушение "ИП", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2" санитарно-эпидемиологических норм, влекущее возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Перечисленные юридические лица и индивидуальный предприниматель осуществляют свою деятельность в помещениях, расположенных в многоквартирном доме "адрес".

8 июня 2015 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратился к прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга с заявлениями о согласовании проведения внеплановых выездных проверок "ИП", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2", расположенных по адресу: "адрес". К заявлениям, поданным в прокуратуру Василеостровского района Санкт-Петербурга, приложены обращение гражданки Шарапиной Е.И. и суждения специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах от 8 июня 2015 года, в которых указывается на возможное ухудшение условий проживания гражданина из-за шума от работы систем вентиляции и кондиционирования спортивного зала " ... ", принадлежащего "ИП".; отеля " ... ", принадлежащего "ЮР.Л.1"; "ЮР.Л.2".

9 июня 2015года прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга приняты решения N ... , N ... , N ... об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок "ИП", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2" со ссылкой на подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в заявлении гражданина не содержится сведений о конкретных фактах возможной угрозы для жизни, здоровью граждан или о причинении вреда жизни, здоровья граждан.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления гражданки Шарапиной Е.И., сделал вывод об отсутствии в данном обращении обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ), влекущих обязательную проверку деятельности юридических лиц и лиц без образования юридического лица.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствие с подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление Шарапиной Е.И. поступившее в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах не содержит информации о деятельности юридических фирм и индивидуального предпринимателя, указывающей на возможное причинение вреда жизни, здоровью граждан от работы систем вентиляции и кондиционирования, размещенное юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем на фасаде дома "адрес".

По своему содержанию обращение Шарапиной Е.И. является возражением гражданина с размещением указанными юридическими лицами на фасаде многоквартирного дома элементов системы вентиляции и кондиционирования в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, а также содержит указание на то, что использование спортивного инвентаря (броски штанги) в помещениях спортзала " ... ", собственником которого является "ИП", может повлечь разрушение строительных конструкций многоквартирного дома.

Объяснения, по содержанию аналогичные выводам суда первой инстанции, Шарапина Е.И. 26 августа 2015 года (т.е. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции) сообщила прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга, изложив объяснения в письменной форме (Л.д. " ... ").

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона является основаниям для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Поскольку в документах, представленных Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах и в заявлении Шарапиной Е.И. не имеются сведения о возникновении обстоятельств, приведенных в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, то прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга правильно не усмотрел основания для согласования проведения внеплановых проверок "ИП", "ЮР.Л.1", "ЮР.Л.2" и обоснованно отказал в проведении такой проверки со ссылкой на подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: