Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-22326/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-7500/2015 по апелляционной жалобе административного ответчика Никанорова С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года, принятое по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу к Никанорову С. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пеней за просрочку уплаты налога.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу - Бабаевой И.С., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным исковым заявлением к Никанорову С.В., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере " ... " рублей, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете как плательщик налога на имущество физических лиц, поскольку является владельцем транспортных средств - автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак N ... , и автомобиля " ... ", государственный номерной знак N ... МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу начислен ответчику транспортный налог за 2013 год и 10 июня 2014 года в адрес Никанорова С.В. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в срок до 05 ноября 2014 года. В добровольном порядке транспортный налог ответчиком не уплачен, в связи с чем Никанорову С.В. начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года, принятом в порядке упрощенного (письменного) производства, исковые требования МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Никанорова С.В. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2013 года в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, в доход бюджета - государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение отменить, указав, что выводы суда о наличии у Никанорова С.В. задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме " ... " рублей являются ошибочным. При этом административный ответчик ссылался на то обстоятельство, что судом не учтено, что Никаноров С.В. с "дата" 2012 года не является собственником автомобиля марки " ... ", т.к. совершил сделку по отчуждению данного имущества, а автомобиль марки " ... " с 2010 года находится в розыске в связи с хищением. Поэтому оба автомобиля не являются объектами налогообложения, и транспортный налог за 2013 год не подлежал начислению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Никаноров С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

С учетом приведенной нормы права и цены административного иска определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года о принятии административного иска к производству суд определилрассмотреть дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Пунктом 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Вместе с тем ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.

С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных ст. 45 настоящего кодекса, в том числе права административного ответчика на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, ч.3 ст. 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.

Правовые нормы главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие процедуру рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержат исключения из вышеприведенного общего правила информирования участников судебного разбирательства о возбуждении административного дела и не освобождают суд первой инстанции от обязанности направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству суда.

Таким образом, суд во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.

В настоящем административном деле доказательств направления административному ответчику копии определения о принятии административного иска к производству суда или доказательств информирования административного ответчика о возбуждении административного дела иным способом, не имеется. Это обстоятельство свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по созданию административному ответчику условий для реализации права на представление возражений на административный иск и доказательств в подтверждение своих возражений.

Между тем, к апелляционной жалобе административным ответчиком приложены документы, свидетельствующие о выбытии объектов налогообложения (двух автомашин) из его собственности до начала налогового периода (2013 год) за который налоговым органом рассчитана сумма транспортного налога и пени в связи с неисполнением обязанностей налогоплательщика по уплате транспортного налога: договор от "дата" 2012 года купли-продажи автомашины марки " ... " "дата" года выпуска; справка начальника ОП МРЭО-4 "адрес" от "дата" 2014 года о том, что автомашина марки " ... " "дата" года выпуска, снята с регистрационного учета на имя Никанорова С.В.; справка следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" 2014 года о том, что "дата" 2010 года возбуждено уголовное дело N ... по факту тайного хищения автомашины марки " ... ", регистрационный знак N ... , принадлежащего Никанорову С.В. и о нахождении автомашины в федеральном розыске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений ст. 295 (право апелляционного обжалования), ст.308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), ст.309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Принимая во внимание, что обязанность административного ответчика уплачивать транспортный налог за 2013 год с учетом выбытия из его собственности объектов налогообложения, не исследована судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, оценивать доводы административного ответчика об отсутствии у него обязанностей налогоплательщика по транспортному налогу в 2013 году, то решение суда от 01 октября 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, административное дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года отменить.

Административное дело N2-7500/2015 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Санкт-Петербургу о взыскании с Никанорова С. В. недоимки по транспортному налогу и пеней направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: