Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33а-22335/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Г.Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015 года административное дело N 2-36/15 по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года по административному исковому заявлению Б.С.А. к Центральному РУВД Санкт-Петербурга об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца - Б.С.А., представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт - Петербурга - Е.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил:

- признать запись в журналах ОД Центрального района Санкт-Петербурга и Штаба Центрального района Санкт-Петербурга о возбуждении уголовного дела в отношении Б.С.А. по статье N ... в отношении Б.С.А. по статье N ... незаконной, необоснованной, отменить и исключить, как не соответствующую действительности;

- признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Центрального РУВД Санкт-Петербурга по ошибочному включению в базы правоохранительных органов несоответствующей действительности записи в отношений Б.С.А. о возбуждении уголовного дела и о прекращении " "дата" ОД Центрального РУВД Санкт-Петербурга по статье N ... ";

- признать незаконными действия (бездействия) по неисключению из баз правоохранительных органов ошибочной записи о возбуждении уголовного дела и о прекращении " "дата" ОД Центрального РУВД Санкт-Петербурга по статье N ...

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2015 года Б.С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт - Петербурга своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Информационным Центром Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее - ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) выдана справка N ... , согласно которой в отношении Б.С.А., "дата" года рождения, уголовное преследование по статье обвинения N ... , прекращено "дата" ОД УВД Центрального района Санкт - Петербурга по основанию предусмотренному N ...

Полагая данную запись незаконной, Б.С.А. ссылался на то, что случайно узнал, что числится в базе правоохранительных органов как лицо, которое проходило по уголовному делу в "дата" году по статье N ... При этом, по имеющимся у истца сведениям, подобное уголовное дело в отношении него не возбуждалось, к уголовной ответственности он не привлекался, кроме того, согласно справкам, полученным истцом в ГИАЦ, от "дата" и от "дата" сведений о судимости Б.С.А. не имеется.

Отказывая Б.С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что сама по себе запись, внесенная в информационную базу данных, прав истца не нарушает, поскольку лишь отражает имеющиеся у ответчика сведения, то следовательно, никаких прав для истца не порождает и обязанностей не влечет, а доводы Б.С.А. о неправомерном возбуждении в отношении него уголовного дела и порядке его прекращения не могут быть проверены в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о необоснованности требований заявления.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены с учетом пункта 74.4 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом министра МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121, пункта 8.3 Положения об Информационном центре Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года N 104, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Так, из представленных в материалы дела копий страниц журнала N ... учета спецблокнотов, отдельных листов и книг внутренних описей с N ... , следует, что "дата" " ... " Б.С.А. совершил " ... " "адрес", данной записи присвоен N ...

Из журнала следует, что данная запись произведена в отношении Б.С.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес". В графе "примечание" указано о прекращении уголовного дела "дата" по статье N ...

При рассмотрении спора, судом первой инстанции были проверены обстоятельства правомерности внесения информационных сведений о Б.С.А. в базу данных ИЦ ГУВМД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и выражается в предоставлении информации о судимости по заявлению каждого обратившегося за ней лица.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 66, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 418 от 14 декабря 1994 года утверждена Инструкция о едином учёте преступлений (далее - Инструкция), которая действовала в период с 1 января 1995 года по 1 января 2006 год, то есть на дату внесения в "дата" году в информационную базу должностными лицами ИЦ ГУВД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о совершении Б.С.А. преступления и о последующем прекращении уголовного преследования.

Как следует из параграфа 1 раздела 1 Инструкции, система единого учёта преступлений и лиц, их совершивших, основывается на регистрации преступлений по моменту возбуждения уголовного дела и лиц, совершивших преступления, по моменту утверждения прокурором обвинительного заключения и на дальнейшей корректировке этих данных в зависимости от результатов расследования и судебного рассмотрения дела.

Согласно параграфу 3 раздела 1 Инструкции, первичный учёт осуществляется путём заполнения документов первичного учета (статистических карточек):

- на выявленное преступление (форма N 1);

- о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма N 1.1);

- на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма N 1.2);

- на лицо, совершившее преступление (форма N 2);

- на лицо, подозреваемое в совершении преступления (форма N 2.1);

- о движении уголовного дела (форма N 3);

- о результатах возмещения материального ущерба и изъятия предметов преступной деятельности (форма N 4);

- о результатах рассмотрения дела в суде (форма N 6).

Регистрацию преступлений, лиц, их совершивших, и уголовных дел, а также ведение статистической отчетности по преступности осуществляют органы внутренних дел.

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области, автономных округов и УВДТ.

В информационных центрах на основе тех же карточек ведутся в отдельности по каждому району, городу контрольные журналы учета преступлений, уголовных дел и лиц, их совершивших.

На основе обработки карточек первичного учета в информационных центрах производится первичное формирование статистической отчетности по преступности.

Преступление, лицо, его совершившее, и уголовное дело считается учтённым, когда оно внесено в карточку первичного учёта (либо перенесено на магнитные носители), зарегистрировано в журнале учёта преступлений и поставлено на централизованный учёт в информационном центре.

Из параграфов 4 и 5 раздела 2 названной Инструкции следует, что документ первичного учёта (статистическая карточка) на выявленное преступление (форма N1) заполняется и подписывается следователем (работником органа дознания) немедленно после возбуждения уголовного дела, направление в суд материалов с протоколом, и направляется в учетно-регистрационные подразделения органов внутренних дел.

При этом зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учёте, в соответствии с параграфом 11 Инструкции, в случаях прекращения уголовных дел вследствие освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, из приведённых выше положений Инструкции следует, что учётная запись о совершении гражданином преступления и о прекращении уголовного преследования вносится в информационную базу МВД России на основании документа первичного учета (статистической карточки), заполненной следователем или работником органа дознания, но не на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого или постановления о прекращении уголовного дела, как об этом утверждает истец.

Представителем ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суду представлена карточка учета лица, проходящего по прекращенному уголовному делу, заполненная в отношении Б.С.А., "дата" года рождения уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", и сведения о прекращении уголовного дела "дата" по статье N ... ; уголовное дело прекращено.

Доводы Б.С.А. о несогласии с возбуждением в отношении него уголовного дела и с последующим прекращением уголовного дела не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку правомерность или неправомерность действий должностных лиц по возбуждению в отношении гражданина уголовного дела или прекращении уголовного дела, разрешается в порядке уголовного судопроизводства, но не по правилам гражданского судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы, о неверном выводе суда о пропуске Б.С.А. срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано не только в связи с пропуском срока на обращение в суд, но и в связи с их необоснованностью.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционной жалобы Б.С.А., что о совершении должностными лицами оспариваемых действий ему слало известно из ответа УМВД по Центральному району Санкт - Петербурга от "дата", согласно которому он не может ознакомиться с возбужденным в "дата" году в отношении него уголовным делом по статье N ... , в виду проведения инвентаризации архива уголовных дел, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании "дата" истец пояснил, что о наличии в информационной базе сведений о судимости ему стало известно еще в конце "дата" года, однако в суд за защитой нарушенного права с рассматриваемым заявлением истец обратился только "дата".

Доводы апелляционной жалобы, что судом не верно определен вид судебного производства, в связи с чем срок исковой давности надлежало исчислять без учета особенностей, установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Б.С.А. мог обратиться в суд в течении трех лет, либо срок мог быть продлен судом в виду исключительных обстоятельств рассматриваемого спора, не могут быть полжены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того, доказательств для иного исчисления процессуального срока Б.С.А. не представлено.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Вне зависимости от формы обращения в суд, действия (бездействия) должностных лиц, могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявитель обратилась в суд, оформив свои требования в форме искового заявления, само по себе не является основанием рассматривать данные требования в исковом производстве. Цель обращения заявителя - защита своего права путем признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

Данные требования, подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, поскольку частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц.

Так, в силу части 1 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что является правильным вывод суда первой инстанции, что истцом при подаче административного искового заявления был пропущен установленный процессуальным законом срок для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств Б.С.А., в том числе о назначении по делу экспертизы относительно подлинности представленных ответчиком документов, а также не вынесение по рассмотренным ходатайствам мотивированных определений, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что ходатайства заявленные Б.С.А. в судебных заседаниях рассмотрены и разрешены в установленном порядке.

Так, согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, изложенное в поданном в суд заявлении, истец в судебном заседании не поддержал. Полагал возможным рассмотрение дела по представленным материалам, вопросов и дополнений не имел.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Б.С.А., что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца:

- о приостановлении производства по делу, в связи с обращением истца в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга в порядке статьи N ...

-об отказе в оставлении заявления Б.С.А. без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного спора в Дзержинском районном суде Санкт - Петербурга;

- о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, Б.Л.А., для подтверждения информации о нахождении истца в период с "дата" года по "дата" года за пределами Санкт - Петербурга;

- о привлечении к участию в деле прокурора Центрального района Санкт - Петербурга, для подтверждения отсутствия согласия прокурора на прекращении уголовного дела возбужденного в отношении Б.С.А.

Так, из материалов дела следует, что Б.С.А. указанные отказы в удовлетворении заявленных ходатайств, были обжалованы Б.С.А. и являлись предметом рассмотрением суда апелляционной инстанции "дата".

При этом из материалов дела следует, что определением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" было удовлетворено ходатайство Б.С.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления Б.С.А., поданного в порядке N ...

Доводы апелляционной жалобы, что представленная ответчиком алфавитная карточка учета лиц, проходящих по уголовному делу, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, полагая данные указанные в карточке незаконными, Б.С.А. ссылался на то, что:

-у него был украден паспорт;

- заявлений о признании своей вины Б.С.А. не писал;

- прокурор не давал согласия на прекращение производства по делу;

- в " ... " Б.С.А. никогда не работал;

- данный " ... " по указанному адресу отсутствует;

- Б.С.А. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем;

- у него отсутствует среднее специальное образование, как указано в карточке;

- Б.С.А. был зарегистрирован на "адрес", в то время как в карточке указан "адрес". Иные сведения об адресе совпадают;

- Б.Л.А. представлено заявление, что Б.С.А. в период с "дата" по "дата" проживал в "адрес";

- Куйбышевским районным судом Санкт - Петербурга и Смольнинским районным судом Санкт - Петербурга отказано в принятии жалоб Б.С.А. в порядке статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку подлежат проверке при разрешении вопроса о правомерности возбуждения уголовного дела в отношении Б.С.А., в связи с чем, не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, о ненадлежащей работе канцелярии, а также, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколами судебных заседаний, а также судебными актами, принимаемыми судом в процессе рассмотрения спора, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о не правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Грубых нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: