Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-22705/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2-3365/2015 по апелляционной жалобе административного ответчика Дрогалова В. В.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года, принятое по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд социального медицинского страхования за 2013 год.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга - Алексееву Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руководитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее-УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к адвокату Дрогалову В.В. о взыскании пеней в размере " ... " рублей " ... " копеек, рассчитанных за период с 1 января 2014 года по 28 марта 2014 года, в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд социального медицинского страхования за 2013 год.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагая, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок обращения в суд и оснований для его восстановления судом не имеется.

Кроме того, административный ответчик указал, что требование об уплате пеней за несвоевременную уплату страховых взносов направленно пенсионным органом по адресу: "адрес", где административный ответчик не зарегистрирован и фактически не проживает. С "дата" 2012 года Дрогалов В.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", однако по этому адресу требование об уплате пеней пенсионным органом не направлялось. Следовательно, административный ответчик не имел возможности уплатить пени в добровольном порядке, в связи с не извещением об их начислении. И поскольку требование об уплате пеней пенсионным органом в адрес стахователя - адвоката Дрогалова В.В. не направлялось, то права на обращение в суд о взыскании пеней у пенсионного органа не возникло.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суд апелляционной инстанции административный ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного истца, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что административный ответчик, являясь адвокатом, в силу положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" относится к страхователям, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования. В связи с неисполнением административным ответчиком в установленный законом срок обязанности по уплате страховых взносов, на сумму задолженности правомерно начислены пени, которые подлежат взысканию с Дрогалова В.В. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования пенсионного органа об уплате пеней.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее- Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, адвокаты.

В соответствии с ч.1 ст. 14 указанного закона плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 18 названного Федерального закона на плательщиков страховых взносов возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.21 настоящего Федерального закона (ч.2 и ч.3 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.2 ст. 21 названного Федерального закона).Как следует из материалов дела, по результатам обработки реестра платежей по страховым взносам за 2013 год УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга выявлена несвоевременная уплата адвокатом Дрогаловым В.В. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год. В связи с этим, руководствуясь ст. 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ административному ответчику начислены пени за период с 1 января 2014 года по 28 марта 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек; оформлено требование об уплате пеней N ... от 21 апреля 2014 года, которое 22 апреля 2014 года направлено в адрес, указанный Дрогаловым В.В. в качестве своего места жительства при регистрации в территориальном пенсионном органе - "адрес". Срок исполнения требования - до 09 мая 2014 года.

В связи с неисполнением адвокатом Дрогаловым В.В. требования об уплате пеней в добровольном порядке, УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга 24 октября 2014 года подан иск мировому судье судебного участка N 80 Санкт-Петербурга о взыскании недоимки с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 127 Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно штемпеля 17 февраля 2015 года гражданское дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2015 года дело принято к производству данного суда.

С учетом неоднократной передачи гражданского дела судами по подсудности, в апелляционной жалобе Дрогалов В.В. указал на пропуск пенсионным органом шестимесячного срока для подачи иска.

По мнению Судебной коллегии, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не обоснованы.

Так, в направленном Дрогалову В.В. требовании об уплате пеней установлен срок погашения задолженности до 09 мая 2014 года, следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с соответствующим иском исчисляется с 10 мая 2014 года и оканчивается 10 ноября 2014 года. Административный истец подал настоящий иск в суд 24 октября 2014 года, т.е. в течение шестимесячного срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с ч.2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, для приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением в суд правовое значение имеет факт принятия иска к производству суда. При этом последующая передача гражданского дела по подсудности в иной суд не является основанием для течения в общем порядке срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска. Следовательно, тот факт, что гражданское дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 17 февраля 2015 года и принято к производству суда 11 марта 2015 года, не свидетельствуют о пропуске административным истцом шестимесячного срока подачи иска, установленного ст. 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, т.к. в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось 24 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пенсионного фонда права для обращения в суд с настоящим иском по причине не направления административному ответчику требования об уплате пеней по адресу его регистрации, и в связи с этим отсутствием у Дрогалова В.В. объективной возможности исполнить требование пенсионного органа в добровольном порядке, противоречат обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика:

адвокатов по месту их жительства в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления в территориальные органы страховщика федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере юстиции, сведений, подтверждающих присвоение лицу статуса адвоката, с указанием реквизитов документа, удостоверяющего личность данного лица, и места его жительства.

Частью 2 ст. 11 названного закона установлено, что снятие с регистрационного учета страхователей осуществляется по месту регистрации в территориальных органах страховщика:

иных лиц, занимающихся частной практикой и не являющихся индивидуальными предпринимателями, в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня подачи страхователем заявления о снятии с регистрационного учета в качестве страхователя.

Статьей 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлена ответственность за нарушение страхователем установленного ст.11 срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно справок о регистрации (форма N9) "дата" 2012 года Дрогалов В.В. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес", и с "дата" 2012 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

В связи с переменой места жительства Дрогалов В.В. не обращался в год УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о снятии его с регистрационного учета в качестве страхователя. Регистрация Дрогалова В.В. в качестве страхователя в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга не произведена по настоящее время.

Более того, 31 марта 2014 года (т.е. за 21 день до направления ответчику пенсионным органом требования об уплате пеней) Дрогалов В.В. подал в УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, в котором адресом своего места жительства указал: "адрес".

Таким образом, учитывая, что обязательная регистрация страхователя в территориальных органах страховщика является способом уведомления страховщика о месте проживания (регистрации) страхователя, и у пенсионного органа отсутствует обязанность самостоятельно производить розыск места жительства страхователя, то в отсутствие доказательств уведомления пенсионного органа о перемене места жительства и в отсутствие документов о перерегистрации Дрогалова В.В. в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга, направление требования об уплате пеней по прежнему адресу регистрации административного ответчика в г. Колпино Санкт-Петербург, Судебная коллегия расценивает как надлежащее исполнение территориальным пенсионным органом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. С учетом изложенного, а также в связи с неисполнение административном ответчиком обязанности по уплате пеней добровольно, УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга имело право на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегии не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: