Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-3128/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года апелляционную жалобу Ш.М.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года по административному делу N2-6903/2015 по административному иску Ш.М.И. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу О.В.П. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Ш.М.И. - адвоката Малкова С.П., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", действующего также в интересах заинтересованного лица М.П.А. на основании доверенности от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу О.В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу О.В.П.; возложить на административного ответчика обязанность выполнить все необходимые действия, принять меры принудительного исполнения судебного акта в установленные федеральным законом сроки; взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу О.В.П. находится исполнительное производство, в рамках которого административный истец является взыскателем.

При этом за период времени с момента возбуждения исполнительного производства по момент обращения в суд с административным иском сумма долга в размере " ... " рублей не взыскана.

Ш.М.И. указывала, что "дата" она обратилась к административному ответчику с заявлением, в котором просила сообщить сроки, в которые требования исполнительного документа будут исполнены.

В ответе на обращение от "дата" сроки взыскания долга сообщены не были.

Такое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, полагала незаконным, нарушающим её права и законные интересы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ш.М.И., заинтересованное лицо М.П.А., представители заинтересованных лиц, УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО " " ... "" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.234-239); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное исковое заявление Ш.М.И., суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Кроме этого судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершил весь комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Находя решение суда верным по существу, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу О.В.П. на основании заявления Ш.М.И., исполнительного листа серии ВС N ... , выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга "дата", возбуждено исполнительное производство N ...

Предметом исполнения является взыскание в пользу взыскателя, Ш.М.И., с должника, ООО " " ... "", денежных средств в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что в период с 24 июля 2013 года по 6 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель направил запросы для установления имущественного положения должника, в том числе, запросы в МРЭО, МИФНС, ФМС, УФРС, ПФР, ФСС.

На указанные запросы получены ответы, представленные в материалы исполнительного производства.

Поскольку 25 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель получил сведения о наличии у должника счетов в ЗАО " " ... "", ОАО " " ... "", вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в указанных банках.

В последствие ОАО " " ... "" ответил, что один счёт должника закрыт 12 октября 2012 года, второй счёт имеет остаток 0 (ноль) рублей.

В феврале 2014 года судебным приставом-исполнителем получены регистрационные сведения в отношении должника: о руководителе, об учредителях, видах деятельности.

Попытки судебного пристава-исполнителя в феврале 2014 года вызвать руководителя должника на приём не привели к желаемому результату, собраны сведения об отсутствии генерального директора на территории Российской Федерации.

В связи с поступившим ответом из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем 13 мая 2014 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении права аренды должником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А.

21 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ЗАО " " ... "", ОАО " " ... "", согласно ответам от 21 мая и 23 мая 2014 года счетов должника в названных организациях не имеется.

16 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход в адрес места нахождения должника, однако имущество должника установлено не было, по месту, указанному адресом юридического лица, должник не расположен.

Повторный выход в адрес места нахождения должника, совершённый 15 октября 2014 года, также не дал результатов.

3 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На период с 31 декабря 2014 года по 12 января 2015 года совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения отложено.

22 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем совершён звонок должнику, в котором сотрудником ООО " " ... "" указано на отсутствие имущества и средств у организации, как следствие невозможность исполнить требования исполнительного документа.

4 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Указанные выше действия судебного пристава-исполнителя подробно изложены в решении суда первой инстанции, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административным истцом, в том числе в уточнённом административном иске, сформулировано требование о признании незаконным бездействия административного ответчика.

При этом Ш.М.И. не сформулировала, какое именно бездействие просит признать незаконным, в чем оно выразилось, а именно, какие императивные требования закона не исполнены судебным приставом-исполнителем, также не указывает.

Вместе с тем, обосновывая свои требования, ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил посещение нежилых помещений, занимаемых должником, не наложил арест на имущество должника, не обратил взыскание на такое имущество и права должника, иные действия (л.д.6).

При этом указывала также на то, что требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок (л.д.139).

Анализируя требования административного иска, которые сформулированы максимально абстрактно, не указывают и не называют непосредственного бездействия, то есть административный истец не поименовал, от совершения каких конкретно действий уклонился судебный пристав-исполнитель, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым бездействием является именно неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

С учётом приведённых положений закона, обстоятельств, на которые ссылается административный истец, максимально общего формулирования требований административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что предметом административного иска выступало оспаривание именно уклонения судебного пристава-исполнителя от исполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок.

Поскольку исполнительное производство возбуждено 10 июня 2013 года, то названный законом максимальный срок исполнения требований исполнительного документа истёк - 11 августа 2013 года.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не реализовал правомочие, установленное статьёй 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство не окончил, то оснований полагать, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не имеется.

При таких обстоятельствах, после 11 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем действительно допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок.

Вместе с тем, принимая во внимание приведённые ранее меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем к розыску должника, его имуществу, такое бездействие не может быть признано незаконным.

Поскольку административным истцом конкретное бездействие, а именно уклонение от совершения определённых действий, не оспаривается, с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о совершении отдельных исполнительных действий, применении определенных мер принудительного исполнения Ш.М.И. не обращалась, то нет оснований полагать, что совершенные действия не являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, розыска имущества должника и его самого.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку бездействие в форме неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок имело место, однако не является незаконным, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования административного иска.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу приведённых положений процессуального закона, институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

В тоже время удовлетворение требований административного иска в силу своей неконкретности не могло привести к восстановлению нарушенных прав, поскольку фактически административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить действия, не указывая какие, предусмотренные уже законом.

При таких обстоятельствах, восстановлению прав административного истца могли способствовать только требования об оспаривании конкретного бездействия, равно административный истец не лишён права на восстановления нарушенных прав иными способами.

Учитывая сформулированные административным истцом требования, судебная коллегия полагает, что имеет место пропуск установленного срока.

О неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок, административный истец узнал 11 августа 2013 года, т.е. по происшествию этого срока, при этом с безусловной точностью знал 10 февраля 2015 года, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил разъяснить срок, в который требования исполнительного документа будут исполнены. В тоже время настоящий административный иск подан в суд 26 февраля 2015 года.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Таким образом, зная 10 февраля 2015 года о неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, в суд административный истец обратился только 26 февраля 2015 года, тем самым пропустил установленный законом срок для подачи административного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: