Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 4А-226/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 3 класса Артюхова Э.Э. от 28 декабря 2015 года N 37-26-2015

на определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

в отношении Озерова М.Ю., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года протокол об административном правонарушении N 4/2/23-4693 от 21 сентября 2015 года со всеми материалами в отношении Озерова М.Ю. был возвращен в РУФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ определение мирового судьи не обжаловалось.

В протесте от 28 декабря 2015 года N 37-26-2015 первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга Артюхов Э.Э. просит определение мирового судьи отменить и направить протокол об административном правонарушении со всеми материалами в судебный участок N 11 Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В качестве обоснования прокурор называет тот факт, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, составляет потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, то есть для привлечения к ответственности по данной статье имеет значение сам факт потребления без назначения врача независимо от места потребления, кроме того, факт совершения правонарушения в общественном месте не установлен, в связи с чем территориальная подсудность дела об АП определена верно. Кроме того, указывает, что основанием для возврата протокола об АП не может явиться отсутствие в материалах дела протокола административного задержания, поскольку оно в отношении Озерова М.Ю. не проводилось.

Копия протеста направлена Озерову М.Ю. для ознакомления. Возражений от последнего не поступило.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года N 37-26-2015 года подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении N 4/2/23-4693 от 21 сентября 2015 года усматривается, что Озеров М.Ю. совершил потребление наркотического средства метадон и наркотического средства, содержащего тетрагидроканнабинол без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.22 КоАП РФ, а именно: не позднее "дата" года, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга незаконно, без назначения врача, потребил наркотическое средство метадон и наркотического средства, содержащее тетрагидроканнабинол. После чего "дата" Озеров М.Ю. был задержан сотрудниками 2 отдела ОС-4 РУФСКН РФ по СПб и ЛО по адресу: "адрес", затем был направлен на медицинское освидетельствование в МНД. Согласно акта медицинского освидетельствования N 4181/1 от 01 сентября 2015 года, у Озерова М.Ю. установлено состояние опьянения, вызванное наличием в организме тетрогидроканнабинола и метадона. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Возвращая протокол об административном правонарушении в РУФСКН мировой судья указал на то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Озерова М.Ю. не верно указано место административного правонарушения, что лишает суд возможности определить подсудность данного дела, учитывая объяснения Озерова М.Ю., кроме того, судья указывает на то, в материалах дела отсутствует протокол административного задержания.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку установить точное место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным. Данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Кроме того, в своих объяснениях Озеров М.Ю. не указывает про употребление им наркотических тетрогидроканнабинола и метадона, обнаруженных в ходе проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, в данном случае будет иметь значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.

Как усматривается, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении Озеров М.Ю. на его составление не явился, вследствие чего достоверно установить место потребления Озеровым М.Ю. наркотических средств не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, сотрудниками РУФСКН совершенно обоснованно в качестве места совершения правонарушения было указано место, где Озеров М.Ю. был задержан.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, административное задержание Озерова М.Ю. в порядке ст. 27.3 КоАП РФ не проводилось, имело место только фактическое задержание Озерова М.Ю.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Озерова М.Ю. был возвращен мировым судьей судебного участка N 11 Санкт-Петербурга незаконно и необоснованно, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не истек, административный материал следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 11 Санкт-Петербурга от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Озерова М.Ю. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в судебный участок N 11 Санкт-Петербурга.

Протест первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 3 класса Артюхова Э.Э. от 28 декабря 2015 года N 37-26-2015 удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко