Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 7-1379/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

ФАТЕЕВА В. А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб N ... от "дата" Фатеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Фатеева В.А. установлена в том, что он "дата" в 05 часов 10 минут, совершил остановку, (стоянку) транспортного средства автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N ... на проезжей части дороги, в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ у "адрес" корпус 2 по "адрес", тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Фатеева В.А. - без удовлетворения.

Фатеев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что доказательством его вины в инкриминируемом правонарушении признан протокол, который не содержит ссылок на наличие на данном участке проезжей части дороги - "адрес", знака или дорожной разметки, запрещающей остановку и стоянку. Согласно пояснениям инспектора ОГИБДД Власова С.В. дорожный знак установлен на перекрестке "адрес", в 200 метрах от выезда со двора, в котором проживает Фатеев В.А. Довод инспектора о нарушении п. 17.2 ПДД РФ о сквозном движении не соответствует действительности, поскольку Фатеев В.А. сквозного движения не совершал, во двор заезжал, так как там проживает.

В ходе рассмотрения жалобы Фатеев В.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что после рассмотрения жалобы, были установлены знаки, но были ли они на момент правонарушения, он не знает, поскольку переселился туда в ноябре 2015 года.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы Фатеева В.А. на постановление инспектора ДПС судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Согласно тексту жалобы Фатеев В.А. приводил аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы относительно отсутствия на проезжей части, по которой он совершал движение, дорожного знака и соответствующей разметки.

Однако судом доводы Фатеева В.А. об установке дорожных знаков и обстоятельствах его движения не исследованы, то есть не проверена субъективная сторона вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе которого подлежат оценке остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга "дата" в отношении Фатеева В. А. отменить.

Жалобу Фатеева В.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.