Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7-1578/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Федоровой О.А., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года в отношении

Открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19", ИНН N ... , КПП N ... , дата регистрации в качестве юридического лица "дата", ОГРН N ... , юридический адрес: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ВМД. N ... от "дата" юридическое лицо - ОАО "Мостостроительный отряд N 19" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в виде " ... " рублей.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО "Мостостроительный отряд N 19" БСИ. не согласившись с вынесенным постановлением от "дата", подал жалобу в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года постановление N ... от "дата" в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ВМД. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года.

В обоснование жалобы указано, что рассматриваемые правонарушения не могут быть признаны одним и тем же правонарушением так как совершены в разное время "дата" и "дата", на основании чего образуют разные составы. Кроме того, с момента получения первого извещения о имеющихся правонарушениях "дата" до "дата" у юридического лица имелась реальная возможность устранить нарушения, однако Обществом не было предпринято никаких мер по обеспечению безопасности дорожного движения на месте проведения работ. Наоборот, увеличилось количество отсутствующих и установленных с нарушением действующих государственных стандартов временных дорожных знаков, в связи с чем созданы условия значительного увеличения рисков возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Так же в жалобе указано, что согласно действующему КоАП РФ уведомление законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения проведения о возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено. Копия определения и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении были направлены в установленный законом срок.

Кроме того с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела должностное лицо для дачи объяснений не вызывалось.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ВМД. в судебном заседании по рассмотрению жалобы изложенные доводы поддержал в полном объеме, представил документы, подтверждающие направление законному представителю уведомлений и процессуальных документов.

В судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда законный представитель юридического лица - генеральный директор ОАО "Мостостроительный отряд N 19" БСИ. не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица Бойцовой Н.В. о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ОАО "Мостостроительный отряд N 19" Бойцова Н.В. в ходе рассмотрения жалобы возражала против ее удовлетворения, представила отзыв из которого следует, что доводы жалобы несостоятельны. В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За нарушения ПДД РФ при проведении работ по ремонту дороги на пересечении "адрес" и "адрес" юридическое лицо было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания. На основании чего полагает, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда от 29 сентября 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ОАО "Мостостроительный отряд N 19" БСИ. судьей Выборгского районного суда Санкт- Петербурга данные требования закона не выполнены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административно наказуемым является Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановлением N ... от "дата" установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на пересечении "адрес" и "адрес", при ремонте и содержании дороги, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения не принятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения: временные дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, установлены на месте проведения работ не в полном объеме в соответствии со схемой организации дорожного движения. Отсутствуют временные дорожные знаки: 3.1, 1.25 (3 шт.), 3.18.1, 6.18.1, 8.3.1, информационный щит и не зачехлены дорожные знаки 4.2.3, 8.22.3. Нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

В качестве основания для отмены постановления должностного лица указано, что за совершение правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ постановлением N ... от "дата" с назначением административного наказания. При этом в обоих случаях выявленные нарушения требований п. 14 Основных положений ПДД РФ были допущены юридическим лицом с "дата" по "дата" на месте проведения работ по ремонту догори на пересечении "адрес" и "адрес".

Так же из решения следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении законного представителя о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако с указанными выводами суда не возможно согласиться, поскольку административные правонарушения совершены в разное время. Кроме того, период с "дата" до "дата" является значительным и у юридического лица имелась реальная возможность устранить нарушения, однако доказательств, что Обществом были предприняты меры по устранению выявленного правонарушения, по обеспечению безопасности дорожного движения на месте проведения работ в материалы дела не представлено. Таким образом, каждое из этих правонарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Кроме того, вывод суда о процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются представленными инспектором ВМД. уведомлениями, которые не были исследованы судом и которые могли быть получены, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, путем вынесения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года, которым постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ВМД. N ... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОАО "Мостостроительный отряд N 19" отменено с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.

Жалобу законного представителя юридического ОАО "Мостостроительный отряд N 19" БСИ. на постановлением от "дата" направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Русанова Ю.Н.