Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-1629/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., 22 декабря 2015 года при подготовке к рассмотрению жалобы на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" Аминов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Аминов А.Р. управляя транспортным средством " ... " г.н.з. N ... "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес", при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

САА., действуя в интересах ООО " " ... "", являющегося собственником автомобиля, на котором работником ООО " " ... "" Аминовым А.Р. совершено правонарушение, подал жалобу на указанное постановление в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года жалоба ООО " " ... "" на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата" возвращена заявителю, как поданная неуправомоченным лицом.

САА. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи от 29 октября 2015 года, в которой считает, что ООО " " ... "" причинен имущественный вред, следовательно, ООО " " ... "" является потерпевшим по делу, имеющим право на обжалование постановления должностного лица.

Рассмотрев материалы дела, нахожу, что имеются основания, исключающие производство по данной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из представленной САА. доверенности от "дата", сроком действия на три года, в ней отсутствуют сведения об отнесении его к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим полномочия на обжалование постановления по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст.ст. 25.1 КоАП РФ, Аминов А.Р. может пользоваться юридической помощью защитника, права которого предусмотрены ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, полномочия защитника по делу об административном правонарушении в отношении Аминова А.Р. в доверенности, выданной САА., не указаны.

Указанные в доверенности лица - истец, ответчик, третье лицо к участникам производства по делу об административном правонарушении не относятся. Потерпевший согласно постановлению от "дата" в отношении Аминова А.Р.- отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе САА. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Аминова А.Р. прекратить.

Судья Русанова Ю.Н.