Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-1639/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

ОРЛОВА В. А., "дата"

рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ,

зарегистрированного и проживающего в Санкт-

Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга "адрес" от "дата" Орлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Орлова В.А. установлена в том, что "дата" в 17 часов 05 минут у "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге, являясь пешеходом, в нарушение п.4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал.

Решением вышестоящего должностного лица- командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" постановление "адрес" от "дата" оставлено без изменения, жалоба Орлова В.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление от "дата" и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от "дата" оставлены без изменения, жалоба Орлова В.А. - без удовлетворения.

Орлов В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что они являются необъективными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, в качестве доказательств по делу использованы голословные и немотивированные показания сотрудников УМВД и инспектора, не соответствующие действительности, не отвечающие требованиям законодательства, а доводы Орлова В.А. были проигнорированы и практически не рассматривались. При возбуждении и ведении дела об административном правонарушении сотрудниками были допущены существенные нарушения. Так, в материалах дела отсутствует протокол доставления, при этом процедура доставления подтверждается показаниями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, рапорт о доставлении был составлен не тем, сотрудником, которым фактически производилось доставление.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Орлова В.А. и без его надлежащего уведомления, копия протокола Орлову В.А. вручена не была, протокол был рассмотрен за 5 минут халатно и необъективно, в отсутствие Орлова В.А., о чем свидетельствует отсутствие схемы правонарушения, объяснений Орлова В.А. и показаний независимых свидетелей. Копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена Орлову В.А. под подпись и не направлена по почте.

Так же с нарушением норм процессуального права, в отсутствие надлежащего уведомления Орлова В.А. о месте и времени, рассмотрена жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом

Выводы суда, отраженные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Орлов В.А. поддержал изложенные в ней доводы, представил дополнения, из которых следует, что в ходе рассмотрения жалобы не был исследован подлинник постановления. Увидев в суде Шартова Р.В., он понял, что его задержание было произведено иным сотрудником. В протоколе и постановлении отсутствуют подпись Орлова В.А., так как он не знал о составлении указанных документов. Сотрудник ОГИБДД должен был пригласить понятых для удостоверения отказа Орлова В.А. от подписи. Копии документов ему высланы не были. Сотрудники полиции не могут быть допрошены в качестве свидетелей, а согласно расположению помещения полиции в виде "будки" и окон в нем, находившийся там сотрудник полиции не имел возможности быть очевидцем правонарушения. В рапорте нет даты, сведений об адресате и подписи лица его составившего. При этом рапорт должен быть зарегистрирован, чего сделано не было. Ни одного мотивированного ответа на направленные Орловым В.А. жалобы, он не получил.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы Орлова В.А., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлено отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу и рассмотрении жалобы на него.

Доводы Орлова В.А. о том, что процессуальные документы были составлены в его отсутствие, он был задержан и доставлен иным сотрудником, а так же что инспектор, согласно расположению помещения полиции в виде "будки" и окон в нем, не имел возможности быть очевидцем правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля " ... " Н.Н., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, и содержанием протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованным в исходе дела.

Действия Орлова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Орлова В. А. оставить без изменения, жалобу Орлова В.А. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.