Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 7-1663/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев "дата" в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Калиновской Ю. П., "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от "дата" Калиновская Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Калиновской Ю.П. установлена в том, что "дата" в 10 час. 20 мин., управляя транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак N ... , по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у "адрес", нарушив п. 12.2 ПДД РФ совершила остановку и стоянку транспортного средства под углом к краю проезжей части в городе федерального значения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанное постановление изменено, из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Калиновской Ю.П. правил остановки транспортного средства, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Калиновской Ю.П. - без удовлетворения.

Калиновская Ю.П. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что ее виновность в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана. Так, в протоколе отсутствуют сведения об иных доказательствах правонарушения, доводы жалобы в решении не учтены. Кроме того, не установлено, какое именно действие было совершено - стоянка или остановка, а допрошенный в качестве единственного свидетеля инспектор ОГИБДД является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

В ходе рассмотрения жалобы Калиновская Ю.П. поддержала изложенные в ней доводы, пояснила, что на представленных в материалы дела фотоматериалах изображен ее автомобиль, однако он не фигурирует в протоколе, а дату на фотографии можно поставить любую.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены обстоятельства правонарушения, вмененного Калиновской Ю.П., исследованы доводы последней.

С этой целью судом был допрошен инспектор ДПС " ... " Д.В., являвшийся очевидцем правонарушения, и приобщена к материалам делам выполненная последним фотография места правонарушения.

При этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, не имеется.

Определено судом и совершенное Калиновской Ю.П. действие в виде стоянки транспортного средства.

Действия последней правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Калиновской Ю. П. оставить без изменения, жалобу Калиновской Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.