Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-1670/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 22 декабря 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

Стогу И. И.ча, "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" Стогу И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вина Стогу И.И. установлена в том, что "дата" в 10 часов 35 минут, управляя автомобилем Джип Г. Ч. гос.номер N ... в Санкт-Петербурге по "адрес" у "адрес", двигался по тротуару, чем нарушил п.9.9 ПДД РФ, Приложение 2 к ПДД.

Решением судьи Октябрьского районного суда от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Стогу И.И. - без удовлетворения.

Стогу И.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений, указав, что обстоятельства по делу были выяснены формально и необъективно. Фотография в материалах дела находится с нарушением ст.ст.26.8ч.2, 26.2ч.3 КоАП РФ, при этом на ней видно, что он не находится за рулем автомобиля, который припаркован и не движется. При составлении административного протокола ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а о вынесении постановления он не был извещен законным способом. В материалах дела отсутствует основание для его возбуждения, а его просьба о вызове в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, не была услышана судьей.

Стогу И.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Стогу И.И. судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КлАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" дело об административном правонарушении в отношении Стогу И.И. было рассмотрено в отсутствие последнего.

Как указывает Стогу И.И. в своей жалобе, он не бы извещен о месте и времени вынесения постановления.

При этом, в протоколе об административном правонарушении в графе о назначении места и времени рассмотрения дела отсутствует подпись Стогу И.И., свидетельствующая об этом. Сведения о каких-либо других средствах извещения Стогу И.И. о рассмотрении дела в материалах такового не представлены, судом не проверены, в связи с чем не представляется возможным оценить соответствующие доводы Стогу И.И.

Кроме того, делая вывод о виновности Стогу И.И. в совершении вмененного правонарушения, заместитель начальника отдела ГИБДД МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга сослался на материалы фотофиксации правонарушения, однако в протоколе об административном правонарушении сведения о проведении таковой по настоящему делу не отражены, а в самой фотографии не указано кем она выполнена.

Судом указанные обстоятельства не исследованы и не оценены, то есть не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Стогу И. И.ча - отменить, жалобу Стогу И.И. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от "дата" возвратить в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.