Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-1690/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда

при секретаре Кувайцевой М.Е. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 ноября 2015 года в отношении

Кузина Р. В., родившегося "дата"

в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" Кузин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Кузин Р.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление

в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга

от 16 ноября 2015 года, жалоба Кузина Р.В ... оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от "дата" - без изменения.

Кузин Р.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд

об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга

от 16 ноября 2015 года.

В обосновании доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, вынося решение, изучил

и принял во внимание только схему дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, на которой указано, что дорога, с которой он съезжал, считается выездом, но никаких знаков приоритета дорог на ней не указано. Также на схеме указано, что данные дороги имеют разную ширину, однако на видео фрагменте видно, что ширина у дорог почти одинаковая.

Кузин Р.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что дороги перекрестка равнозначны, так как одинаковые по размеру и знака "Уступите дорогу" не было.

Потерпевшая БНП. в Санкт-Петербургский городской суд

не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей БНП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены

или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей "дата" в " ... " часов " ... " минут перед пересечением "адрес", Кузин Р.В. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством " ... ", г.р.з. N ... , при выезде с прилегающей территории

на "адрес", перед началом движения не убедился

в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при выезде на дорогу с прилегающей территории

не уступил дорогу транспортному средству " ... " г.р.з. N ...

под управление водителя БНП., движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения Кузиным Р.В. данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата"; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом N ... об административном правонарушении; показаниями участников ДТП Кузина Р.В., БНП., фототаблицей ДТП с фиксацией расположения транспортных средств.

Кроме того, судом была истребована и исследована схема организации дорожного движения на пересечении "адрес".

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кузина Р.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований

не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кузина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобы о том, что судом была принята во внимание только схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда наряду с указанной схемой были оценены иные представленные по делу доказательства, показания участников ДТП Кузина Р.В., БНП., показания свидетелей МАА., ПКА., БОЕ.

Показания потерпевшей БНП. в судебном заседании, соответствуют показаниям, данным ей должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения БНП. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей БОЕ., МАА., подтвердивших обстоятельства ДТП. Свидетель БОЕ. указал, что автомобиль " ... " под управлением БНП. двигался по "адрес". Движение на всем участке было не плотное. При приближении к остановившемуся автомобилю с включенными аварийными сигналами за 50 м БНП. начала объезжать остановившийся грузовой автомобиль, убедившись в отсутствии движущегося встречного транспорта. В момент объезда тягача

с правой стороны на большой скорости выскочил автомобиль " ... ".

Во избежание столкновения БНП. приняла маневр влево, ввиду большой скорости автомобиля " ... " столкновения избежать не удалось. После столкновения их машину вынесло в кювет. Весь участок дороги имеет прерывистую разделительную полосу, знаки о прилегающих дорогах

или перекрестках отсутствуют. Свидетель МАА. указал, что он двигался по "адрес". М., доехал

до пересечения с дорогой, ведущей к фирме ЭТМ. По этой дороге двигался автомобиль серебристого (светлого) цвета марки " ... ". В связи с отсутствием движения и желанием приближающегося автомобиля " ... " повернуть налево, он, М., дал возможность проехать данному автомобилю. Неожиданно сзади по отношению к нему, М., по "адрес" по встречной полосе появился автомобиль " ... " и произвел столкновение с выехавшим справа автомобилем " ... ". Автомобиль " ... " от столкновения съехал в кювет. Пересечение дорог, на котором произошло ДТП, не является равнозначным перекрестком, а является выездом с прилегающей территории на "адрес".

При производстве по делу об административном правонарушении свидетели БОЕ., МАА. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее Кузина Р.В. не знали, личных отношений не имели, оснований для оговора Кузина Р.В. у свидетелей не установлено, а потому показания БОЕ., МАА. суд считает возможным положить в основу судебного акта

в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении решения.

Указанные БНП., БОЕ., МАА. обстоятельства ДТП так же подтверждаются схемой ДТП и фотографиями с места ДТП,

на которых отчетливо видно, что ДТП произошло в левой полосе движения главной дороги, по которой двигалась БНП., совершая объезд остановившегося грузового автомобиля.

Судом дана оценка представленным стороной защиты доказательствам

о невиновности Кузина Р.В. и соблюдении им ПДД РФ, оснований

для переоценке не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель ПКА. опрошенный

в судебном заседании по ходатайству Кузина Р.В., обстоятельств ДТП, влияющих на юридическую квалификацию действий водителей участников ДТП не сообщил. Судом верно оценено, что показания ПКА. о том, что виновным в ДТП он, П., считает водителя автомобиля " ... ", поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, и " ... " не пропустил помеху справа, даны с неверным толкованием ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозново движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды

с прилегающих территорий.

Судьей районного суда верно оценено, что из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, схемы дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, фотографий с места ДТП, выезд с прилегающей территории на "адрес" не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем является выездом с прилегающей территории, а не равнозначным перекрестком.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела

об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы

все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, судья Пушкинского районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кузина Р.В. в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья Пушкинского районного суда на основании имеющихся в деле материалов и показаний допрошенных свидетелей проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного должностным лицом постановления.

Административное наказание назначено Кузину Р.В. в соответствии

с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица и решение судьи не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга

от 16 ноября 2015 года, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга N ...

от "дата" об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кузина Р. В. - оставить без изменения, жалобу Кузина Р.В. -

без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова