Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 7-1700/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в отношении

ООО "Жилищная управляющая компания", ИНН N ... , КПП N ... , юридический и фактический адрес: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... , вынесенным начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам ВГФ. "дата", ООО "Жилищная управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Законный представитель ООО "Жилищная управляющая компания" - генеральный директор ГТА. подала жалобу в Московский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления от "дата".

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года постановление N ... от "дата" оставлено без изменения, жалоба ООО "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Жилищная управляющая компания" - генеральный директор ГТА. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления должностного лица, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что вынесенное судом решение необоснованное, не соответствует представленным материалам дела, содержит грубые и необъяснимые ошибки. Кроме того обжалованное представление N ... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от "дата", судом не рассмотрено и не разрешено.

Законный представитель ООО "Жилищная управляющая компания" - генеральный директор ГТА. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, с участием защитника Кострикиной С.Н.

Защитник ООО "Жилищная управляющая компания" Кострикина С.Н. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда выполнены не были.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда были исследованы материалы дела, послужившие основанием для привлечения ООО "Жилищная Управляющая Компания" к административной ответственности, вместе с тем, в решении суда отсутствует оценка доказательств послуживших основанием для привлечения ООО "Жилищная Управляющая Компания" к административной ответственности.

Согласно решения суда, представитель Роспотребнадзора был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседание суда не явился, участники процесса не настаивали на участие представителя Роспотребнадзора в заседание суда, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

В ходе судебного заседания защитники ООО " " ... "" Кострикина С.Н. и ДОА. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Однако согласно материалам дела/л.д. 129/ ДОА. является главным специалистом- экспертом отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу и не является защитником ООО " " ... "", в связи с чем не могла являться защитником ООО " " ... "".

При этом должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении и может быть допрошено в качестве свидетеля, вместе с тем представленные материалы не содержат в себе сведений о предупреждении ДОА. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положения ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Однако обжалованное ООО "Жилищная Управляющая Компания" Представление N ... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от "дата", судом не рассмотрено и не разрешено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга не соответствует.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года, которым постановление N ... начальника территориального отдела - главного государственного санитарного врача по Московскому, Фрунзенскому, Пушкинскому, Колпинскому районам ВГФ. от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" оставлено без изменения - отменить.

Жалобу законного представителя ООО "Жилищная управляющая компания" возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова