Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-1706/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 24 декабря 2015 года в судебном заседании административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении

ТЫРТОВА Р. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного в по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " В.А. от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 и ч.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что "дата" водитель Тыртов Р.В., управляя автомашиной марки Форд N ... , двигаясь со скоростью около 30-40 км/час по "адрес" от "адрес" по направлению к "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес" при осуществлении маневра перестроения совершил столкновение с автомобилем, двигающимся со скоростью около 30-45 км/час (со слов водителя) попутно без изменения направления движения (по трамвайным путям попутного направления) и имеющим преимущество транспортным средством автомашиной марки Киа N ... под управлением водителя " ... " Д.В., в результате чего автомобиль Киа N ... потерял управление и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес N ... под управлением " ... " А.А., двигавшимся по "адрес" (по трамвайным путям встречного направления от "адрес" к "адрес"), в результате столкновения вышеуказанных автомашин от удара автомашину марки Киа N ... отбросило назад, и она совершила столкновение с автомобилем Форд N ...

В результате данного ДТП водитель " ... " Д.В. получил телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В действиях водителя " ... " Р.В. установлено нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, отменено, дело направлено в отдел по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения, указывая, что судом не было достаточно внимательно изучено постановление, установленные в ходе административного расследования обстоятельства ДТП отражены на втором листе постановления. Версии водителей и обстоятельства ДТП мотивированы и изложены в конце, на 2 и 3 страницах постановления, однако судом не изучены. Оценка всем доказательствам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. " ... " Д.В. согласен с выводами эксперта БСМЭ, считает, что вред здоровью ему не причинен.

Старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга " ... " В.А., участник ДТП " ... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

" ... " Р.В. и его защитник " ... " Ю.Д. с жалобой не согласны, полагают, что решение судьи является правильным.

Потерпевший " ... " Д.В. поддерживает жалобу инспектора ГИБДД, пояснил, что консультационное заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии вреда его здоровью не оспаривает.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене, а постановление - изменению по следующим основаниям.

Как следует из решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга постановление инспектора ГИБДД отменено в связи с несоблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ при установлении обстоятельств правонарушения и степени тяжести вреда, причиненного здоровью " ... " Д.В.

Вместе с тем, ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из консультационного заключения врача судебно-медицинского эксперта СПб ГБУЗ "БСМЭ", причиненные " ... " Д.В. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

" ... " Д.В. данное заключение не оспаривает.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом событие ДТП имело место "дата", постановление было вынесено "дата", в связи с чем срок давности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на момент вынесения постановления истек.

В соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности и при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а вопрос о наличии в действиях " ... " Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не мог быть рассмотрен в связи с истечением на момент вынесения постановления срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, положениями КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена возможность разрешения вопроса о наличии в действиях лица нарушений требований каких-либо иных законов или нормативных актов, а также его виновности в ДТП, в связи с чем указание в постановлении о нарушении водителем " ... " Р.В. требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а также наличии причинной связи между его действиями и событием ДТП является неправомерным, не основанным на требованиях закона.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а постановление инспектора ГИБДД изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, а также исключения из него указаний на нарушение водителем " ... " Р.В. требований п.п.8.1 и 8.4 КоАП РФ и наличие причинной связи между его действиями и событием ДТП.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" изменить:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место "дата" с участием автомашины марки Форд N ... , под управлением водителя " ... " Р.В., Киа N ... под управлением " ... " Д.В. и Мерседес N ... под управлением водителя " ... " А.А., прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Исключить из данного постановления указание на нарушение водителем " ... " Р.В. требований п.п.8.1 и 8.4 КоАП РФ и наличие причинной связи между его действиями и событием ДТП.

Судья Широкова Е.А.