Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 г. по делу N 22-106/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 2228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Матвеевой М.К., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шабля В.В.,

оправданного Ворошилова А.А.,

адвоката Расторгуевой А.И.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Пинегиной Н.А. и апелляционную жалобу потерпевшего М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 3 декабря 2015 года, которым

Ворошилов А.А., _______ года рождения, уроженец г. ... , гражданин РФ, ... , зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающего по адресу: ... , не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., мнение прокурора Шабля В.В., адвоката Расторгуевой А.И., оправданного Ворошилова А.А., не поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ворошилов А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ- в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Согласно обвинительного заключения Ворошилов А.А. обвинялся в том, что являясь должностным лицом - ... , 23 сентября 2014 года в период времени с 00 часов 04 минуты по 00 часов 06 минут, после того, как М. был задержан прибывшими нарядами полиции, его противоправная деятельность была пресечена, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь на месте совершения административного правонарушения - участке местности возле дома N ... по ул. ... , в г. ... , явно выходя за пределы своих полномочий, из личных неприязненных отношений, возникших вследствие оказанного ранее сопротивления, умышленно, с целью причинения физической боли, унижения человеческого достоинства, демонстрации своего превосходства над задержанным, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, применил насилие к задержанного М., а именно нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область спины слева, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Ворошилов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Ворошилова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, в связи с чем, вынес оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшим М. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что в ходе судебного разбирательства под председательством судьи Д. были необоснованно поставлены под сомнение все доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что его показания являются последовательными, полностью согласуются с показаниями свидетелей Р., Я., показаниями специалиста в части нанесенного удара. Имеющиеся неточности в его показаниях и показаниях свидетеля Я., имеют место быть в связи с давностью событий. Полагает необоснованными выводы суда в части признания достоверными показания сотрудников ... , поскольку судом не учтена их заинтересованность. Запись видеорегистратора, а также объяснения подсудимого, которые приобщены к материалам уголовного дела в виде вещественных доказательств, судом необоснованно не приняты во внимание. Просит учесть, что на записи видно, как Ворошилов А.А. сзади нанес ему один удар кулаком в область спины, при это зафиксировано, что в тот момент он никакой опасности не представлял. Судом не дана оценка заключению служебной проверки и обстоятельствам привлечения Ворошилова А.А. к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий. Сообщил, что был осужден Якутским городским судом по ст. 318 ч. 1 УК РФ за применение насилия по отношению к сотрудникам полиции, за которое понес заслуженное наказание. Потерпевший просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Пинегина Н.А. не согласилась с приговором суда, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона. Выводы суда о недоказанности вины Ворошилова А.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседании. Из описательной части акта медицинского обследования живого лица N ... от 09.10.2014 и заключения эксперта N ... от 04.03.2015 следует, что у М. при первоначальном обследовании имелись жалобы на боли в области спины. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: показания эксперта Ш., показания потерпевшего М. об отсутствии сопротивления с его стороны перед ударом Ворошилова, показания свидетеля Я., который показал, что в ходе служебной проверки им было установлено, что ... Ворошилов А.А. применил к задержанному М. насилие. М. в момент этого удара находился в наручниках. Считает, что в ходе судебного следствия виновность Ворошилова А.А. в инкриминируемом преступлении доказана в полном объеме, а выводы суда о недоказанности нанесении подсудимым 1 удара потерпевшему является основанием для отмены приговора. Потерпевший указал, что у него был синяк на спине справа (том N 2 л.д. 151), аналогичные показании были даны при просмотре видеозаписи (том N 3 л.д.7). Кроме того потерпевший пояснил, что не мог получить синяк, когда лежал на асфальте и его били сотрудники полиции, поскольку права сторона его тела в это время находилась под машиной (том N 2 л.д. 155-156). Таким образом, вывод суда о недоказанности факта нанесения Ворошиловым А.А. 1 удара в область спины справа не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания свидетелей Б., Е., В. об оказании М. сопротивления даже после применения наручников следует оценить критически, так как они вызваны чувством служебной солидарности. Более того, в отношении Б. проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ за превышение должностных полномочий, поэтому к его показаниям особо критически, учитывая его заинтересованность. В ходе судебного следствия исследован протокол выемки от 03.03.2015, согласно которого у свидетеля Я. изъят диск с видеозаписью с регистраторов автопатрулей за 22-23 сентября 2014 года. Из протокола осмотра предметов от 05.03.2015 следует, что при просмотре файла внеш. ******** установлено, как 23.09.2014 в 00.05.02 мужчина славянской внешности в форме ... без ремня, отключил работающий стеклоочиститель на а/м с регистратором, после чего, подойдя к мужчине в гражданской одежде и черной куртке, который удерживается лицом вниз на капоте а/м УАЗ, нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область спины справа. В это время мужчина находился в наручниках и сопротивления не оказывал. Также суд не принял во внимание показания специалиста О., который пояснил, что удар достиг цели - тела, но не причинил значительного ущерба здоровью, второе, человек, наносивший удар, обладает великолепной физической подготовкой и остановил удар, не достигая его тела. Принимая во внимание показания специалиста, сопоставляя их с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также с видеозаписью, можно сделать единственный верный вывод о том, что удар, нанесенный Ворошиловым А.А. в область спины М. справа, достиг цели - тела потерпевшего, отчего последний ощутил физическую боль. Изучением доказательств - документов о назначении на должность, должностной инструкции, заключения служебной проверки, документов о привлечении к дисциплинарной ответственности, постовой ведомости установлено, что Ворошилов А.А. 23.09.2014 занимал должность и исполнял обязанности ... , являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти. Ворошилов А.А. нанес удар М. будучи лицом, наделенным властными полномочиями, физическое насилие с его стороны было необоснованным, явно выходило за пределы его полномочий. В судебном заседании потерпевший М. сообщил, что в настоящее врем неприязни к Ворошилову не испытывает, таким образом, доводы суда о недоверии показаниям потерпевшего в связи с испытываемой им неприязнью также не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Полагает, что суд в нарушение ст. 275 ч. 1 УПК РФ задавал подсудимому наводящие вопросы, на которые подсудимый отвечал односложно "да", что свидетельствует о пристрастности суда и о нарушение равенства прав сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ. Далее в нарушение положений ст. 305 ч. 1 п. 3 УПК РФ в приговоре отсутствует содержание показаний свидетелей Ф., Е., З. и В., что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона. Суд ограничился указанием на то, что свидетели дали показания, аналогичные показаниям Ворошилова. Кроме того, совершив противоправные действия в жилом квартале в присутствии граждан, Ворошилов А.А. подорвал и дискредитировал авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Т., а также приобщенной к материалам уголовного дела распечатке комментариев с новостного портала ... , из которой следует, что граждане крайне негативно оценивают действия Ворошилова А.А. Допрошенный в суде свидетель Т. выразил аналогичное мнение. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего М. адвокат Расторгуева А.И. в интересах оправданного Ворошилова А.А. доводы государственного обвинителя и потерпевшего считает необоснованными. М., в своих заявлениях в адрес УСБ МВД PC (Я) указывал о том, что ему был нанесен сильный удар по груди. О нанесении 1 удара в область спины справа и о получении от этого удара физической боли - он не писал и не показывал. Упоминание об ударе в область спины справа, появилось только после того, когда М. ознакомился с материалами своего уголовного дела, по которому он привлекался по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Увидев по видеозаписи, как к нему подходит сотрудник ... Ворошилов А.А. и наносит ему удар, он стал утверждать, что ему был нанесен удар, от которого он получил физическую боль. Полагает, что показания М. о нанесении ему удара Ворошиловым и получения физической боли, не соответствуют действительности. Ссылка государственного обвинителя на показания потерпевшего М. и показания свидетеля Я., опровергаются показаниями свидетелей Ф., Е., В. и З. Указанные свидетели в суде показали, что задержанный М. при задержании оказал активное сопротивление сотрудникам ... Ворошилову А.А. и Ф., причинив последним телесные повреждения, после их приезда М. продолжал оказывать неповиновение, после того, когда на него трое сотрудников надели наручники, он продолжал оказывать неповиновение, не подчинялся требованиям сотрудников полиции, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью, и поэтому с применением физической силы, он был повален на землю. В ходе судебного заседания специалист О. пояснил, что "удар был нанесен, но слабый", "удар можно сравнить с пощечиной", то есть фактически подтвердил показания подсудимого Ворошилова о том, что потерпевшему удар не наносил. Доводы государственного обвинителя, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего, который жаловался на боли в спине и показания эксперта Шмидт Е.В. являются необоснованными. Ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля Т. и на распечатки комментариев, не могут быть взяты в качестве оснований для отмены приговора. Потерпевший М. и свидетель Я., в ходе следствия и в суде дали разноречивые показания, по результатам служебной проверки установлено, что Ворошиловым А.А. был нанесен удар М. в область груди, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Адвокат просит учесть, что все неразрешимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемых, суд правильно пришел к выводу об отсутствии удара в область спины потерпевшего М. Отсутствие неприязни потерпевшего М. к подсудимому Ворошилову А.А. никоим образом не свидетельствует о том, что потерпевший дает правдивые показания. Адвокат просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шабля В.В., адвокат Расторгуева А.И., оправданный Ворошилов А.А. не поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего, просят приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу обвинение Ворошилова А.А. не нашло своего подтверждения.

К выводу о том, что в действиях Ворошилова А.А. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение обосновал.

В ходе судебного заседания было установлено, что Ворошилов А.А., имеющий специальное звание " ... ", присвоенного приказом N ... от 05.08.2011, приказом N ... от 15.06.2013 назначен на должность ...

В соответствии со ст. 5 ч. 3 Федерального закона РФ "О полиции" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 258-ФЗ), запрещающей сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, в том числе показания подсудимого Ворошилова А.А., потерпевшего М. и свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о наличии в действиях Ворошилова А.А. состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Ворошилов А.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью. В судебном заседании Ворошилов А.А. показал, что с 19 часов 22 сентября по 07 часов 23 сентября 2014 года находился на дежурстве в составе ... , совместно с инспектором ... Ф. и стажером К ... Поступила ориентировка, что водитель автомобиля "Волга" управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они обнаружили эту автомашину, и остановили её. У водителя М. были признаки алкогольного опьянения, М. не подчинялся законным требованиями сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью, не прекращал свои противоправные действия, оказывал сопротивление. К М. применили спецсредства - надели на его руки наручники, прислонили к капоту автомобиля УАЗ, однако М. продолжил оказывать неповиновение и сопротивление, пытался вырваться, оскорблял всех нецензурной бранью, представлял опасность как для себя самого, так и для окружающих, поэтому для пресечения противоправных действий М., чтобы преодолеть противодействия законным требованиям сотрудников полиции, он подошел к М. и хотел нанести последнему несильный расслабляющий удар без замаха, в область грудной клетки спереди, однако, его удар не достиг цели, он промахнулся и задел только куртку М ... Поэтому он не мог причинить М. физическую боль.

В связи с противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были частично оглашены показания Ворошилова А.А., которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что когда прибыли дополнительные наряды полиции, к М. были применены спецсредства - наручники, но М. продолжал выражаться нецензурной бранью, вел себя агрессивно, и пытался освободиться. М. был прислонен к капоту автомобиля УАЗ, в этот момент М. выразился в адрес сотрудников полиции нецензурно. Это послужило причиной для удара, это было оскорбительно для него лично, и для сотрудников полиции, (т. 1 л.д. 241), данные показания Ворошилов А.А. подтвердил в суде, пояснив, что наносил удар М. еще из-за того, что тот пытался вырваться, и представлял опасность как для себя, так и для окружающих, а также еще и для преодоления противодействия оказанного М. законным требованиям сотрудников полиции, так как М. ругался матом, не выполнял законные требования сотрудников полиции и вырывался.

Протокол очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Ворошиловым А.А. от 14 апреля 2015 года, согласно которому М. полностью подтвердил свои показания, указав, что именно Ворошилов А.А. нанес ему 1 удар кулаком по спине, когда он уже был обездвижен и не представлял опасности. Ворошилов А.А. показал, что он действительно нанес 1 удар в область спины М., однако не достал до его тела, и не мог причинить ему физической боли. (т. 1 л.д. 116-120). В замечаниях на протокол очной ставки Ворошилов А.А. указал, что нанес удар, но до тела не достал (т. 1 т. 120).

Оценивая показания Ворошилова А.А. по существу предъявленного обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что показания последнего стороной обвинения не опровергнуты.

В подтверждение виновности Ворошилова А.А. в превышении должностных полномочий органы предварительного следствия и сторона обвинения сослались на показания потерпевшего М., свидетелей Р., Я.

Между тем, суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего М., обоснованно отнесся к ним критически, поскольку последний давал противоречивые показания в части нанесенного удара.

Так, в ходе следствия потерпевший М. утверждал, что его руки были скованы наручниками, он был прижат к капоту автомобиля и сопротивления не оказывал и в это время, Ворошилов нанес ему удар в область спины справа, и он от этого удара почувствовал физическую боль.

В судебном заседании М. показал, что примерно в 20-х числах сентября 2014 года автомобиль "Волга" под его управлением был остановлен сотрудниками ... на ул. ... В салоне находились Р. и Л ... Между ним, Р. и сотрудниками полиции Ворошиловым и Ф. началась потасовка. После чего Ворошилов вызвал по рации подмогу, приехавшие сотрудники ... , завели его руки за спину и надели наручники, уложили на капот служебной автомашины УАЗ лицом вниз, несколько раз ударили головой о капот автомобиля УАЗ. На капоте его удерживали Е. и еще 2 сотрудников полиции примерно 1 минуту. В этот момент он сопротивления уже не оказывал, так как его руки были сзади скованы наручниками. Затем Ворошилов А.А. 1 раз ударил его в корпус справа, от этого удара он почувствовал физическую боль, в этом месте у него был синяк. На дополнительные вопросы он отвечал о нанесении Ворошиловым А.А. одного удара в корпус в связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в медицине и поэтому ошибся при описании локализации удара.

Приведенные показания потерпевшего опровергаются не только показаниями подсудимого Ворошилова А.А., но и объяснением М. от 1 ноября 2014 года, где он указал, что его заковали в наручники, несколько раз ударили головой о патрульную машину и нанесли сильный удар по груди (том N 1 л.д. 17), а также показаниями свидетелей, врача судебно-медицинского эксперта Ш., специалиста О., видеозаписью с камеры видеорегистратора автопатруля, заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинским освидетельствованием М.

Кроме того, показания потерпевшего о том, что в момент нанесения удара он был в наручниках и никакого сопротивления не оказывал, поскольку его движения были ограничены, опровергаются показаниями свидетелей Ф., Е., З. и В. не подтвердивших факт физического насилия в отношении потерпевшего со стороны Ворошилова А.А., а также указавших, что потерпевший М. вел себя агрессивно. Даже после того как на него были надеты наручники последний продолжал оказывать сопротивление, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. Показаниям вышеуказанных свидетелей судом дана оценка в приговоре, суд пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется.

Приговором Якутского городского суда РС (Я) 22 мая 2015 года М. осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ, потерпевшим является Ворошилов А.А.

Доводы жалобы об отсутствии у потерпевшего М. неприязни к подсудимому не может, безусловно, свидетельствовать о правдивости и достоверности данных им показаний.

Указание на то, что судом в нарушение уголовно - процессуального закона в приговоре суда не раскрыты показания свидетелей, являются необоснованными. Так судом установлено, что свидетели Ф., Е., З. и В. дали аналогичные показания показаниям подсудимого в части даты, времени и места происшествия, уточнив, что М. даже после того как к нему применении спецсредства - наручники, продолжал оказывать неповиновение и сопротивление, не подчинялся требованиям сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, пытался вырваться.

Как обоснованно указал суд первой инстанции показания свидетеля Р. не могут служить доказательством виновности подсудимого, поскольку она является заинтересованным лицом, осуждена совместно с М. по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Показания свидетеля Т. также не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, т.к. на месте происшествия он появился значительно позднее и дает показания об обстоятельствах происшествия без учета предшествующих событий.

Доводы о недостоверности показаний свидетеля Б., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показания свидетеля Я. о нанесении Ворошиловым А.А. одного удара потерпевшему одного удара в область спины, указанные показания были признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями самого свидетеля, данными в ходе судебного заседания, а также заключением служебной проверки от 30 октября 2014 года и копией приказа МВД РС (Я) от 14 ноября 2014 года, согласно которым Ворошилов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за нанесения одного удара потерпевшему в грудную клетку, что так же не подтверждает выводы обвинения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 04.03.2015 и акта медицинского освидетельствования N ... от 29.09.2014 установлено, что у М.обнаружены повреждения характера: ссадин лобной области, верхних конечностей; кровоподтеков левого плеча, правого подреберья, левого бедра; ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава. Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, заключением судебно - медицинской экспертизы подтверждаются выводы суда об отсутствии телесных повреждений у потерпевшего М. в области спины справа, оснований не согласится с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании также были допрошены эксперт Шмидт Е.В., которая подтвердила, что у М. на момент осмотра отсутствовали повреждения в области спины справа. При осмотре М. жаловался на боли в области спины, однако он дальше не лечился, не проходил медицинское обследование, следовательно, в данный момент нельзя сделать однозначный вывод о том, что наносились или не наносились ему удары в область спины. Специалист О. пояснил, что человеку, прислоненному к капоту автомобиля, в область правого подреберья и тазобедренной кости, возможно удар не был нанесен, так как тело потерпевшего не колебалось от удара, возможно человек, наносивший удар, зафиксировал руку, и не ударил потерпевшего. Если удар был нанесен, то он не мог причинить вред потерпевшему.

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Указанным свидетелям были разъяснены права и обязанности, положение ст. 51 Конституции, процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона, и оснований ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре при наличии противоречивых доказательств не указано по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие, являются необоснованными, в приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля Т. и на распечатки комментариев, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, которые проанализированы, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей принцип состязательности сторон в судебном заседании нарушен не был.

Выводы суда о том, что вина Ворошилова А.А. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения в суде, основаны на материалах уголовного дела и в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с мотивами, по которым суд принял решение об оправдании Ворошилова А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С мотивами принятого решения, суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Пинегиной Н.А. и апелляционная жалоба потерпевшего М. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 3 декабря 2015 года в отношении Ворошилова А.А. - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Пинегиной Н.А. и апелляционную жалобу потерпевшего М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного Суда РС (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи М.К. Матвеева

А.Ф. Стрекаловская