Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 г. по делу N 22-107/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Тарасовой С.С. и Пинегина А.И.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Тигрова И.С.,

защитника - адвоката Даниловой Г.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... от 26 января 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арцис Л.К., в интересах осужденного Тигрова И.С., на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2015 года которым

Тигров И.С., _______ года рождения, уроженец пос. ... , ... района, ... АССР, гражданин РФ, ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

- 19 ноября 2008 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- 06 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, приговор от 19 ноября 2008 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 08 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров от 19 ноября 2008 года и 06 ноября 2009 года, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 06 марта 2015 года по окончании срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год, со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории ... района Республики Саха (Якутия), не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания исчислен с 04 сентября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 04 июня 2015 года по 03 сентября 2015 включительно.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступление защитника Даниловой Г.Г. и осужденного Тигрова И.С., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Тигров И.С. признан виновным и осужден за совершение убийства С., то есть умышленное причинение смерти другого человека.

Судом установлено, что преступление им совершено, в период с 23 часов 00 минут 29 мая 2015 года по 00 часов 30 минут 30 мая 2015 года, в коридоре подъезда на ... этаже дома N ... расположенного по ул. ... , пос. ... района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Тигров И.С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Арцис Л.К., в интересах осужденного Тигрова И.С., выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что Тигров, отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризовался положительно, ранее работал в МУП " ********", где зарекомендовал себя исполнительным и ответственным работником, свидетели О., Т., К. также характеризуют его с положительной стороны. Обращает внимание на то, что Тигрову поставлен диагноз - ... , в силу чего полагает, что осужденный воспринимает обстановку, не так, как здравомыслящий человек, является инвалидом ... группы, вину признает, раскаивается в содеянном. Просит смягчить назначенное наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашевко М.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тигров И.С. и защитник Данилова Г.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. возразил по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Тигрова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Причастность Тигрова И.С. к совершению убийства С., не отрицается осужденным и подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, также подтверждаются показаниями свидетелей.

Суд обоснованно признательные показания подсудимого и показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приведенные выше показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, вина Тигрова И.С. подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которой Тигров сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердив нанесение потерпевшему С. несколько ударов ножом в область грудной клетки от которых последний скончался;

протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Тигрова в присутствии защитника; осмотров места происшествия, в котором отражены обстоятельства обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти и обнаружении фрагмента очков с явными признаками поджога; выемки срезов и смывов, крови и одежды потерпевшего; выемки одежды Тигрова и осмотра предметов;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что смерть Саввина наступила в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождающихся ранением кожи, подкожно-жировой клетчатки, грудины, поверхностных и глубоких мышц передней поверхности грудной клетки, сердечной сорочки, сердца, нижней доли левого легкого с массивной кровопотерей. Обнаружены повреждения характера колото-резаных ран в количестве пяти, расположенные на передней поверхности грудной клетки. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени;

заключением эксперта, согласно которому у Тигрова каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

заключением эксперта, согласно которому на фрагменте наволочки, на двух фрагментах одеяла, обнаружена кровь человека, возможно С.;

заключением комиссии экспертов, согласно которой Тигров психическим расстройством не страдал, и в настоящее время не страдает;

а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Тигрова И.С. виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Тигрова И.С. и о квалификации его действий.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта, между Тигровым И.С. и С..

Преступные действия Тигрова И.С. совершались умышленно с прямым умыслом, поскольку он ножом наносил удары С. в грудную клетку, последствием которых явилось - наступление смерти. Исследованными доказательствами подтверждается, что между причиненными действиями Тигрова И.С. травмами и наступлением смерти С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Тигрова И.С. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы защитника, исходя из экспертного заключения от 24 июня 2015 года N ... , Тигров И.С. признан вменяемым, из чего следует, что суд обоснованно признал его виновным в преступлении и назначил наказание.

В то же время суд обоснованно признал аморальность поведения потерпевшего, явившимся поводом для преступления, что предусмотрено п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному суд учел все значимые обстоятельства в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и его общественной опасности, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Тигровым И.С. преступление относиться к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни. Ранее он был судим за преступление против жизни и здоровья, однако должных выводов не сделал и вновь, через непродолжительное время после освобождения от наказания в виде лишения свободы, совершил данное преступление.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, состояние его здоровья, все данные характеризующие его личность, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тигорову И.С., правильно признан рецидив преступлений, при этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Тигрова И.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и исключительных обстоятельств, для применения в отношении Тигрова И.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание назначенное Тигрову И.С. судом не является суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом ошибочно установлен у Тигрова И.С. опасный рецидив преступлений, так как наличие двух судимостей за тяжкие преступления и совершение вновь особо тяжкого преступления согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Неправильное установление рецидива преступлений повлекло ошибку в назначении вида исправительного учреждения, поскольку при особо опасном рецидиве преступлений в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается отбывание лишения свободы в колонии особого режима.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушения уголовного закона, приговор отмене либо изменению не подлежит, так как согласно разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Представление прокурором или жалоба потерпевшим об ухудшении положения осужденного не подавались, в связи с чем, вопрос об изменении вида исправительного учреждения на более строгий вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

Других нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела, судом апелляционной инстанцией не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года в отношении Тигрова И.С. оставить без изменения, а жалобу адвоката Арцис Л.К. в интересах осужденного Тигрова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи С.С. Тарасова

А.И. Пинегин