Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 г. по делу N 22-121/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н. Дело N 22 - 121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск. 28 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.

судей: Стрекаловской А.Ф. и Потапова В.Л.

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Щербаковой А.В.

адвоката Басыгысова Г.С., представившего удостоверение N ... , ордер N ... от 27 января 2016 года,

осуждённого Крылова В.И. путём использования систем видеоконференц-связи

потерпевшего Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Крылова В.И. на приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2015 года, которым

Крылов В.И., _______ года рождения, уроженец г. ... АССР, ранее судимый приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 10 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского федерального суда РС (Я) от 10 декабря 2014 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10 декабря 2014 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав доводы осуждённого Крылова В.И. и выступление адвоката Басыгысова Г.С., потерпевшего Л., полагавших приговор суда изменить, мнение прокурора Щербаковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. ... в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 25 минут 13 октября 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Крылов В.И., не оспаривая квалификацию преступления и назначенное наказание, с учётом его раскаяния в содеянном, признания вины в предъявленном обвинении, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, возмещения морального ущерба, просит изменить вид режима отбывания наказания на более лояльный.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Якутска Гуров А.С. внёс возражение на апелляционную жалобу осуждённого Крылова В.И ... Указывает, что вид режима судом назначен правильно. Полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Крылова В.И. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании Крылов В.И. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель и потерпевший Л. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, при достаточности доказательств для вынесения итогового судебного решения, действия Крылова В.И. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Крылова В.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ достаточно полно учтены явка с повинной, признание им вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установление совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ предусматривающих назначение наказания виновному лицу в случае применения особого порядка судебного разбирательства при вынесении решения соблюдены. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона в пределах санкций статьи УК РФ и является справедливой.

Оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается. Решение суда в этой части мотивировано достаточно полно и объективно.

Из материалов уголовного дела следует, что Крылов В.И. с места жительства характеризуется посредственно, на момент совершения преступления не имел постоянного источника дохода, постоянного места жительства.

Он ранее судим приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 10 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства; постановлением Якутского городского федерального суда РС (Я) от 23 октября 2015 года испытательный срок продлён на 2 месяца.

В период условного отбывания наказания по приговору он 13 октября 2015 года вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Назначенное условное наказание по предыдущему приговору должно было способствовать исправлению осуждённого, удерживать его от совершения нового преступления, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности, прививать уважение к законам. Доверие, оказанное виновному судом, не оправдано.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обязательным основанием отмены условного осуждения с обращением приговора к реальному исполнению является совершение условно осуждённым во время испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления. В этом случае суд в обязательном порядке отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК: к наказанию, назначенному за новое преступление, полностью или частично присоединяется наказание, назначенное условно по первому приговору (ч. 5 ст. 74 УК РФ).

С учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, условное осуждение по приговору суда от 10 декабря 2014 года отменено и применены правила ст. 70 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности приговоров, правильно. Окончательное наказание назначено путём частичного присоединения в пределах разумного и справедливо.

Суд апелляционной инстанции находит, что виновный представляет повышенную социальную опасность, может продолжить заниматься преступной деятельностью, нуждается в изоляции от общества.

Отбывание наказания назначено в условиях изоляции от общества с определённым режимом содержания, в соответствии с правилами, установленными ст. 58 УК РФ, правильно.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об изменении приговора в части вида режима исправительного учреждения подлежат отклонению.

Часть 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств, изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённых преступлений в отношении него суд первой инстанции обоснованно оставил без изменения категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила и порядок изменения вида исправительного учреждения в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы, регламентированы нормами Уголовно - Исправительного Кодекса РФ и применяется в порядке предусмотренном ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на судебную защиту лица соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2015 года в отношении Крылова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Крылова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Иванов

Судьи: А.Ф. Стрекаловская

В.Л. Потапов