Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-138/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 2 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.,

судей Окорокова В.К., Потапова В.Л.

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осуждённой Голобоковой Т.В.,

адвоката Слепокурова А.А.,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Голобоковой Т.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года, которым

Голобокова Т.В., _______ года рождения, уроженка п. ... г. ... ЯАССР, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены определенные ограничения.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступление осуждённой Голобоковой Т.В. и адвоката Слепокурова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Голобокова Т.В. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею с 20 по 21 июня 2015 года в г. ... РС (Я) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Голобокова Т.В. вину в предъявленных обвинениях признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая Голобокова Т.В. просит отменить приговор ввиду ненадлежащего оказания ей юридической помощи адвокатом, что повлекло нарушение права на защиту и вынесению чрезмерно сурового наказания без учета всех фактов по обстоятельствам дела и данных о её личности. Её защиту осуществляла адвокат Р. сначала по назначению следователя, а позже по соглашению, о чем она даже не знала. Адвокат не согласовала с ней линию защиты, бездействовала, только подписывала процессуальные документы, а после вынесения приговора отказалась подавать апелляционную жалобу. Поэтому доказательства с участием адвоката Р. должны быть признаны недопустимыми. Также осуждённая просит учесть, что вину признает, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка.

На апелляционную жалобу осужденной имеется возражение помощника прокурора города Нерюнгри Наливайко П.А., где, указывая о необоснованности доводов жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Голобоковой Т.В. в совершенных деяниях полностью доказана:

признательными показаниями самой Голобоковой Т.В., данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что она после того, как выхватила у М. нож правой рукой, нанесла ей ножом несколько ударов в район выше груди в область шеи, после чего М. упала на пол головой вниз, лежала на полу с открытыми глазами и не подавала признаков жизни. Испугавшись, она перетащила тело М. в ванную комнату, помыла полы, взяла сотовый телефон " ********", принадлежащий М., забрав сына, покинула квартиру. Вечером того же дня или на завтрашний день вернулась в квартиру М., решиласпрятать труп, завернула его в полиэтиленовый пакет, одела на него большой мусорный пакет, поместила в ящик от дивана. В квартире увидела и решилапохитить золотые изделия: цепочку нательную с кулоном в виде знака зодиака, кольцо золотое без камней с узорами, которые позже заложила в ломбард;

показаниями потерпевшего Е. о том, что он свою дочь М. видел последний раз 20.06.15. 21 и 22 числа звонил дочери, но её телефон не отвечал. 27.06.15 дочь должна была проводить его старшую дочь Н., которая с ребенком собиралась на отдых. Старшая дочь сказала ему, что пришло СМС-сообщение о том, что младшая поехала в ... к подружке. Он стал звонить её подругам в ... , ходил к ней в квартиру, где заметил только распахнутые настежь окна, отсутствие кошки, после обратился в полицию. Сотрудники полиции сообщили ему, что соседи пожаловались на запах, взломали дверь в квартиру и обнаружили труп девушки;

показаниями свидетеля Н. о том, что 20.06.15 примерно в 21 час она разговаривала по телефону со своей сестрой М., где по ходу разговора слышала рядом с ней женский и детский голоса. 23.06.15 пришло сообщение о том, что сотовый телефон М. на связи. От номера телефона ее сестры пришло СМС-сообщение о том, что она поехала в ... 27.06.15 она уехала в ... 30.06.15 от номера телефона ее сестры пришло СМС-сообщение о том, что она на работе, телефон сломан, поэтому может говорить только по СМС;

показаниями свидетеля П. о том, что он принимал участие в следственном действии в качестве понятого, где сотрудники полиции долго уговаривали соседку из квартиры N ... Голобокову открыть дверь, которую Голобокова открыла только после угроз взломать дверь. Сотрудники полиции в ходе обыска нашли одежду с пятнами темно бурого цвета, в сушке нашли нож, на балконе в цветочном горшке - сотовый телефон;

показаниями свидетелей В., А., Л., Ч. о том, что М. и Голобокова работали в ООО " ********";

а также показаниями свидетелей Г., З., К., С., Б., Ц., Д., И., Ж., протоколами осмотра места происшествия, обыска от 18.07.15, выемки от 29.07.15, 02.09.15, 09.09.15, осмотра предметов от 24.07.15, 29.07.15, 09.09.15, предъявления для опознаний, заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 14.07.15, заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 24.07.15, заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 12.08.15, заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N ... от 11.09.15, заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств N ... от 07.09.15, справками, вещественными доказательствами.

Суд правильно принял во внимание показания Голобоковой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия, где об обстоятельствах совершенных преступлений в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой она давала стабильные и последовательные показания. Свои первичные показания Голобокова Т.В. подтвердила в ходе проверки показаний на месте происшествия. В судебном заседании подсудимая признала вину, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась, ранее данные показания после их оглашения подтвердила.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей М. наступила в результате множественных резаных и колото-резаных ран головы, шеи, верхних конечностей с повреждением периферических ветвей общей сонной артерии и внутренней яремной вены слева, щитовидного хряща шеи, осложненные массивным наружным кровотечением.

Количество травмирующих воздействий на потерпевшей (17 травмирующих зон от действия режущих или колюще-режущих предметов), орудие преступления - нож, локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют об умысле Голобоковой Т.В. на убийство потерпевшей М.

В ходе предварительного следствия в качестве защитников принимали участие адвокаты Р. и У.

Для защиты интересов Голобоковой Т.В. адвокат Р. с 19 июля 2015 года участвовала по назначению следователя с согласия самой Голобокой Т.В., о чем свидетельствует ее письменное заявление (л.д.78 т.2).

То обстоятельство, что адвокат Р. ставила свою подпись на протоколах допросов, свидетельствует о законности производства следственных действий, и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по защите. Никаких заявлений, ходатайств и замечаний о ненадлежащей юридической помощи указанным адвокатом Голобокова Т.В. не подавала. Кроме того, участие адвоката Р. в последующем - на судебном заседании было также обеспечено по заявлению подсудимой Голобоковой Т.В. (заявление л.д.28, протокол с/з л.д. 50 т.4).

Из материалов дела следует, что адвокат Р., осуществляя защиту интересов Голобоковой Т.В., приняла позицию своей подзащитной. Адвокат Р. в ходе предварительного следствия, судебного заседания и в прениях сторон действовала на надлежащем профессиональном уровне.

Права на защиту Голобоковой Т.В., гарантированные ст.ст. 45, 46, 48 Конституцией РФ подвергшейся уголовному преследованию, ни органами следствия, ни судом не ущемлены.

Исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, которые судом оценены с точки зрения относимости, достоверности, в совокупности со всеми материалами дела и достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно. Действия Голобоковой Т.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, и по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы Голобоковой Т.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённой Голобоковой Т.В., судом учтены. Так, судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голобоковой Т.В., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной Голобоковой Т.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения правил ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осуждённой назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своёму виду и размеру назначенное Голобоковой Т.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянным ею преступлениям и данным о ее личности.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства. Назначенное наказание отвечает принципам уголовного законодательства о восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, по делу не установлено. При таких данных апелляционная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года в отношении Голобоковой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Иванов

Судьи В.К. Окороков

В.Л. Потапов