Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 г. по делу N 22-168/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Федоров И.В. Дело N 22 - 168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 04 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.

судей Сотникова А.М., Пинегина А.И.

при секретаре Филипповой Л.Е.

с участием государственного обвинителя Филиппова В.В.

осужденного Кочилова С.П.

адвоката Григорьева И.Я., представившего ордер N ... от 04 февраля 2016 года, удостоверение N ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева И.Я. в интересах осужденного Кочилова С.П. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года, которым

Кочилов С.П., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, ... АССР, гражданин Российской Федерации, ... , зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , судимости не имеющий,

- осужден по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции; не совершать правонарушения. Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Данилов М.В., которым приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочилов С.П. приговором суда признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических сред в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступления им совершены 09 июля 2015 года и 10 июля 2015 года в с. ... , ... района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кочилов С.П. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Адвокат Григорьев И.Я. в интересах осужденного Кочилова С.П. подал апелляционную жалобу и не оспаривая квалификацию действий Кочилова С.П. просит приговор суда изменить, а именно уменьшить размер штрафа. Указывает, что у Кочилова С.П. сложное материальное положение: женат, имеет ... детей, работает ... , получает мизерную зарплату, подрабатывает в разных подработках. Семья Кочиловых построили дом, оплачивают задолженность по кредитам, в настоящее время жена не работает по беременности, ждет ... ребенка, Кочилов С.П. единственный кормилец семьи.

В возражении прокурор Намского района Прокопьев Д.В. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката и оставлению приговора суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кочилов С.П. и адвокат Григорьев И.Я. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Филиппов В.В. не согласился с доводами жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда первой инстанции в соответствии со ст. 297 УПК РФ является законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Кочилова С.П. в совершении преступлений в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий совершенных Кочиловым С.П. преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кочилова С.П. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции к смягчающим наказание Кочилова С.П. обстоятельствам правильно отнес: полное признание им вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы, молодой возраст, семейное положение, активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих наказание Кочилова С.П. обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно принято решение о назначении Кочилову С.П. наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Кочилову С.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, приведя в описательно-мотивировочной части приговора мотивы такого решения.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и семьи, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного Кочилова С.П. без изоляции его от общества.

Постановляя считать назначенное Кочилову С.П. наказание условным, суд возложил на него определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует его исправлению.

Назначенное Кочилову С.П. наказание не противоречит требованиям закона, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к снижению назначенного судом наказания, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, на что указывает в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2015 года в отношении Кочилова С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григорьева И.Я. в интересах осужденного Кочилова С.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи А.М. Сотников

А.И. Пинегин