Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-180/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

прокурора Шкиндер Г.Л.

представителя истца Мартыненко Т.С.

представителя ответчика Чуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Алданского районного суда РС(Я) от 21 октября 2015 года по делу по исковому заявлению Бахталовской М.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская Центральная районная больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, вследствие оказания некачественной медицинской помощи, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Бахталовской М.М. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданская Центральная районная больница" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, вследствие оказания некачественной медицинской помощи, - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская Центральная районная больница" в пользу Бахталовской М.М. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на погребение в размере ******** рублей, штраф в размере ******** рублей, судебные расходы ******** рублей. Всего взыскать: ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахталовская М.М. обратилась в суд к ГБУ РС(Я) "Алданская Центральная районная больница" с указанным иском, мотивируя тем, что 03 февраля 2014 года в реанимационном отделении АЦРБ скончалась ее дочь Б. _______ года рождения. Причиной смерти ребенка послужила некачественно оказанная врачами ГБУ РС(Я) "Алданская Центральная районная больница" медицинская помощь. 13 января 2014 г. у дочери начался легкий сухой кашель, в связи с чем, истец начала лечить ее самостоятельно. 21 января 2014 г. участковый врач педиатр Т. направила ребенка в детское отделение с предварительным диагнозом: ********. С 22 января 2014 г. ребенок находился на стационарном лечении в детском отделении "Алданской ЦРБ". Лечащим врачом Б. был поставлен диагноз: ********. 01 февраля 2014 года с разрешения лечащего врача родители забрали дочь домой на выходные. В ночь со 02.02.2014 г. на 03.02.2014 г. у дочери случился приступ удушья, истец вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Пока ждали скорую, истец самостоятельно дала ребенку валерьянку и ингалятор " ********", а также кислородную маску. Бригада скорой помощи приехала в течение 15 минут. Фельдшер К. около часа оказывала медицинскую помощь на дому, неоднократно вводился препарат " ********" и дана таблетка ********. Далее фельдшер наблюдала за состоянием ребенка. Вскоре дочери опять стало плохо, в связи с чем, фельдшер решилаотвезти ребенка в больницу. В 3:35 часов прибыли в приемный покой "Алданской ЦРБ", где дежурного врача ждали около 20 минут. Около 4.05-4.10 часов начали оказывать реанимационные действия и в 5.10 часов констатирована биологическая смерть дочери. Согласно патологоанатомического исследования трупа N ... от 04 февраля 2014 года причиной смерти явились - ********. Просила взыскать с ГБУ PC (Я) "Алданская Центральная районная больница" компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на погребение в размере ******** рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований не доверять экспертному заключению НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр медицинских экспертиз" от 31.08.2015 г. у суда не имелось. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим лечением и наступлением смерти ребенка противоречат материалам дела. Полагает, что компенсация морального вреда в размере ******** рублей определена судом без учета степени вины, нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени разумности и справедливости. Требования о возмещении расходов на погребение подлежат возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, поскольку расходы по установке памятника и оградки являются необходимыми для погребения и должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, указывает на необоснованное занижение расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на погребение, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2014 года в реанимационном отделении Алданской ЦРБ скончалась дочь истца Б., ******** года рождения. В качестве диагноза в посмертном эпикризе указано: ********.

Как следует из протокола служебного расследования ГБУ РС(Я) "Алданская ЦРБ" от 12 февраля 2014 года, при первичном нахождении пациентки в стационаре не выдержаны сроки госпитализации по стандартам, неинформативное оформление дневниковых записей первичной меддокументации. Фельдшером СМП ребенок поздно госпитализирован в приемное отделение, на догоспитальном периоде введены недостаточные дозы ********.

Из протокола служебного расследования комиссии Министерства здравоохранения PC (Я) от 05 марта 2014 года следует, что имела место неадекватная оценка степени тяжести больного - состояние оценивалось, как тяжелое, стабильное, тогда как оно было крайне тяжелым с прогрессирующим ухудшением.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по PC (Я) выявлено нарушение права пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи.

Заключением N ... /вр ******** установлены дефекты оказания медицинской помощи Б. на различных этапах: - при госпитализации в стационар с 22 января 2014 г. по 01 февраля 2014 г., преждевременная выписка из стационара без проведения контрольных лабораторных исследований; - при оказании экстренной медицинской помощи 03 февраля 2014 года бригадой скорой помощи нарушены правила транспортировки пациента с астматическим статусом; - при госпитализации не применен увлажненный кислород; - в приемном отделении при наличии выраженной дыхательной недостаточности, не предприняты мероприятия по ликвидации ********, необоснованное использование дефибрилляции в ходе реанимационных мероприятий. Однако, дефекты оказания медицинской помощи не являлись причиной развития астматического статуса у Б. и поэтому прямая причинно-следственная связь между ним и наступлением смерти отсутствуют. Министерство здравоохранения PC (Я) в письме N ... от 30 апреля 2015 года, адресованном истице Бахталовкой М.М. причиной смерти ребенка указывает - ********, в результате чего, после перевода на ИВЛ, произошло ********. Смерть ребенка была предотвратима при условии своевременной и адекватной патогенетической терапии.

Определением Алданского районного суда РС(Я) от 27 июля 2015 года по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д. 124-127).

Согласно заключению эксперта N ... от 31 августа 2015 года АНО "Центр медицинских экспертиз" ребенок Б., ******** лет с раннего детства страдала ********, а с 2001 года ей был выставлен диагноз ********. Факт наличия дефекта медицинской помощи при лечении Алданской ЦРБ ребенка объективно доказан, то есть ненадлежащие диагностика и лечение больного, которые привели к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства. В данном случае дефект оказания медицинской помощи закономерно вызвал развитие острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, причинив ребенку вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций человека. Причиненный здоровью ребенка тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью (т.2 л.д.150-166).

Поскольку заключением комиссии экспертов установлена опосредованная вина сотрудников ГБУ РС(Я) "Алданская ЦРБ" в смерти Б., то суд правильно пришел к выводу о правомерности требований истца и возложил обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на ГБУ РС(Я) "Алданская ЦРБ", определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере ******** рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства: характер причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Б., обстоятельства смерти, а также установленные заключением эксперта причины состояния больного.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена степень вины ГБУ РС(Я) "Алданская ЦРБ", степень нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертным заключением подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских сотрудников ГБУ РС(Я) "Алданская ЦРБ" и наступившими последствиями в виде смерти Б., основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно им отклонены.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения действующего законодательства и необоснованно занизил расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соразмерность указанных расходов является оценочной категорией, определяется судом в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции, при разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, расходы по оплате услуг представителя были снижены до ******** руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном исключении из суммы расходов на погребение стоимости памятника и ограды в сумме ******** рублей (памятник - ******** руб., ограда - ******** руб.).

В силу п.1 ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст.3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретении одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачи урны с прахом.

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на погребение в размере ******** рублей, суд пришел к правильному выводу о наличии права на возмещение данных расходов, то есть поминального обеда в день похорон ( ******** руб.) и расходы на приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, могила, услуги морга ( ******** руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что понесенные Бахталовской М.М. расходы на погребение в части расходов понесенных на приобретение и установку памятника и ограды в сумме ******** рублей руб. (памятник - ******** руб., ограда - ******** руб.), являются необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу Бахталовской М.М. расходов на погребение подлежит изменению с ******** рублей до ******** рублей.

Расчет государственной пошлины от взысканной суммы ******** рублей составляет ******** рублей .

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере ******** руб. (расходы на погребение) - государственная пошлина составляет сумму в размере ******** руб. + за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет - ******** руб., всего ******** руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В связи с изменением размера расходов на погребение, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов с ГБУ РС(Я) "Алданская ЦРБ" в пользу Бахталовской М.М. с ******** руб. 00 коп. до ******** руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с ГБУ РС(Я) "Алданская ЦРБ" в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ******** руб. 00 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бахталовской М.М. удовлетворить частично.

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года изменить в части взыскания расходов на погребение и судебных расходов.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская Центральная районная больница" в пользу Бахталовской М.М. расходы на погребение в размере ******** рублей 00 коп. и судебные расходы в сумме ******** рублей 00 коп. Всего взыскать с учетом компенсации морального вреда и штрафа: ******** рублей 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданская Центральная районная больница" государственную пошлину в доход МО Алданский район ******** рублей 00 коп.

В остальной части решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева