Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

с участием представителя истца Сапрыкиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Шараповой А.Н., Шарапова Е.С. на решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Шараповой А.Н., Бубякину А.Н. и Шарапову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Удовлетворить исковое заявление Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Шараповой А.Н., Бубякину А.Н. и Шарапову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шараповой А.Н. и Бубякина А.Н. в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) задолженность по договору займа N ... от 16 июля 2012 года в сумме ... рубль ... копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N ... от 16 июля 2012 года имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

Определить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шараповой А.Н., Бубякина А.Н. и Шарапова Е.С. в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) расходы на уплату государственной пошлины по ... рублей ... копейки с каждого.

Излишне уплаченную по платежному поручению N ... от 08 июня 2015 года государственную пошлину в размере ... рублей возвратить истцу Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия).

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Сапрыкиной А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого предпринимательства РС(Я) обратился в суд с исковым заявлением к ... Шараповой А.Н., Бубякину А.Н. и Шарапову Е.С. о взыскании задолженности и пени по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ... , указывая на то, что ответчики обязательства принятые по договору займа, заключенному с ... Шараповой А.Н., договору поручительства, заключенного с Бубякиным А.Н., договору об ипотеке, заключенного с Шараповым Е.С. не исполняют. По состоянию на 04 марта 2014 года общая сумма задолженности составляет ... рубля. Просят взыскать с ответчиков ... Шараповой А.Н. и Бубякина А.Н. в солидарном порядке сумму основного долга в размере ... рубль, проценты за пользование займом ... рублей, пени по основному долгу в размере ... рублей, пени по неуплаченным процентам в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлине ... рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества Шарапова Е.С. и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Шарапова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая на то, что квартира по оценочной стоимости превышает сумму, определяемую истцом. Кроме того, Бубякин А.П. не должен быть привлечен к ответственности, поскольку договор подписан более двух лет назад.

Ответчик Шарапов Е.С. также не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в части обращения к взысканию заложенного имущества, указывая на то, что квартира является их с дочерью единственным жильем, договор подписан незаконно, поскольку он не является займополучателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 16.07.2012 между истцом Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ответчиком ... Шараповой А.Н. заключен договор займа N ... на сумму ... рублей с установлением процентной ставки по займу в размере ... % сроком до 20.01.2015. Цель займа: приобретение и ремонт основных средств.

В обеспечение исполнения обязательств Шараповой А.Н. по договору займа 16.07.2012 между истцом Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ответчиком Бубякиным А.Н. заключен договор поручительства N ...

Кроме того, 16.07.2012 между истцом Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и ответчиком Шараповым Е.С. заключен договор об ипотеке N ... , согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Шараповой А.Н. по договору займа Шарапов Е.С. передал в залог двухкомнатную квартиру по адресу: ... , с установлением залоговой стоимости по соглашению сторон в размере ... рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив, что обязательства по договору займа Шараповой А.Н. надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные правовые нормы пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) и взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности и процентов по договору займа. Вследствие удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину.

При этом доводы ответчика Шараповой А.Н. о том, что Бубякин А.П. не должен быть привлечен к ответственности, поскольку истек срок действия договора поручительства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В данном случае согласно пункту 5.1 договора поручительства договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа. Согласно пункту 4.1 договора поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного им обязательства.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства не содержит условия о сроке его действия.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

В данном случае срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек 20.01.2015. Иск подан в суд истцом 14.09.2015, то есть в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, по истечении которого договор поручительства прекращается.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник и поручитель несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шараповой А.Н. о том, что определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость объекта залога ниже оценочной, также не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части, так как в соответствии с пунктом 1.3 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость помещения составляет ... рублей. Таким образом, поскольку после заключения сторонами указанного договора стоимость заложенного имущества не оспорено при рассмотрении настоящего спора, суду апелляционной инстанции доказательств иной оценки стоимости имущества не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества правильно руководствовался положениями договора, в котором стороны согласовали стоимость заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарапова Е.С. о том, что не имеются оснований для обращения взыскания на заложенное им имущество, поскольку квартира является их с дочерью единственным жильем и договор подписан незаконно, так как он не является займополучателем, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. При этом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата займа, следовательно, на него в силу указанных норм закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя, является ли залогодатель получателем займа.

Кроме того, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, соответственно апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова