Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к частной жалобе Пожога Т.И. на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу по заявлению Мунтьяновой В.И. и Мунтьяновой К.В. о пересмотре решения Алданского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Отменить решение Алданского районного суда РС (Я) от 27 апреля 2015 года по заявлению Пожога Т.И. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунтьянова В.И. и Мунтьянова К.В. обратились с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, которым за Пожога Т.И. в силу приобретательной давности признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... В обоснование указав, что не были привлечены к участию в деле, о заявленном требовании не знали, в связи с чем нарушены их права, поскольку владеют и пользуются спорным жилым помещением более 15 лет. Кроме того, имеется решение суда от 16 сентября 2002 г. по иску Пожога Т.И. к П. о разделе дома, которым в иске Пожога Т.И. отказано.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу по заявлению Мунтьяновой В.И., Мунтьяновой К.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года о признании за Пожога Т.И. права собственности на жилой дом отменено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Пожога Т.И. В обоснование доводов ссылается на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не согласна с выводом суда о том, непроживание Пожога Т.И. в спорном доме, является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что при рассмотрении ее заявления о признании права собственности на дом, Мунтьяновы не заявляли требований о признании за ними права собственности, при этом знали о судебном споре, так как автор жалобы неоднократно просила Мунтьянову отдать ключи от дома, на что последняя отказывалась, то есть Мунтьяновы не могли не знать о рассмотрении дела в суде.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление Мунтьяновых о пересмотре решения Алданского районного суда РС(Я) от 27 апреля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что при постановлении решения суд не располагал сведениями о наличии со стороны Мунтьяновых притязаний на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, считает, что выводы суда о возможности пересмотра вступившего в законную силу решения Алданского районного суда РС(Я) от 27 апреля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также с учетом баланса интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что Мунтьяновы не были привлечены к участию в деле о признании права собственности Пожога Т. И. на дом и не знали о заявленном требовании. Решением суда от 27 апреля 2015 г. нарушены права заинтересованных лиц, а также права владения, пользования в этом доме.

Кроме того, решением Алданского улусного федерального суда от 16 сентября 2002 г. в исковых требованиях Пожога Т.И. к бывшему супругу П. о разделе вышеуказанного жилого дома отказано, при этом суд установил, что П., построил спорный дом до вступления в брак с истицей.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции в решении Алданского районного суда РС(Я) от 27 апреля 2015 г. были основаны на иных сведениях, указанных истцом.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пожога Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева