Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года, которым по гражданскому делу по иску Даниловой Л.Ф. к Вилюйскому филиалу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" публичного акционерного общества "Якутскэнерго", Диденко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилюйского филиала Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу Даниловой Л.Ф. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления, ... руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ... руб. и государственной пошлины - ... руб., всего взыскать ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" ПАО "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , указывая на то, что причиной затопления явился разрыв трубы горячей воды, который входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Просит взыскать сумму ущерба в размере ... рублей, возместить сумму государственной пошлины в размере ... рублей, стоимость услуг оценщика - ... рублей, стоимость юридических услуг - ... рублей, а также стоимость проезда оценщика в размере ... рублей.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Диденко А.Н.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в отношении них и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части, указывая на то, что не установлена точная причина затопления, представленный акт не может служить надлежащим доказательством по делу, согласно представленным документам факт разрыва трубы нигде не отражен, виновник аварии не определен. Представленный отчет об оценке ущерба недействительный, поскольку приложенный к отчету акт осмотра поврежденного имущества составлен 12.08.2015 до заключения договора об оценочных работах 20.08.2015, при этом указанный в отчете акт осмотра от 20.08.2015 суду истцом не представлен. Кроме того, договор управления с истцом не заключен, истцом оплата технического обслуживания не производится, в связи с чем у управляющей компании не было возможности обслуживать данное помещение, в том числе и по ремонту труб. Замена труб по заявлению Диденко А.Н. не исполнена, поскольку трубы предназначены для замены труб, не относящихся к общему имуществу. ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" не является получателем финансовых средств на проведение капитального ремонта по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, вопрос о проведении которого должен решаться общим собранием собственников дома. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истица Данилова Л.Ф. является собственником нежилого помещения N ... , расположенной в доме N ... , корпус N ... по улице ... поселка ... района. Ответчик Диденко А.Н. является собственником квартиры N ... , расположенной непосредственно над нежилым помещением N ... по тому же адресу. Управление данным многоквартирным домом, в котором находятся указанные нежилое помещение N ... и квартира N ... , осуществляет ответчик ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" ПАО "Якутскэнерго".

Согласно акту осмотра принадлежащего истцу магазина " ********" N ... , проведенного комиссией в составе мастера ЦТС, инспектора ЖЭУ и техника - смотрителя ЦЖКУ, 14.07.2015 устранена течь с трубы горячего водоснабжения путем установки бандажа на трубе, из - за горячей воды образовался конденсат, вследствие чего помещение и техническое оборудование покрыто "испариной", в моечной на потолке наблюдаются ржавые пятна.

Кроме того, 27.07.2015 установлено затопление с квартиры N ... , в котором требуется замена трубы ХВС, в результате которого согласно этому комиссионному акту осмотра в магазине Даниловой Л.Ф., расположенном в цокольном помещении жилого дома, испорчена обшивка потолков из гипсовых плит в количестве шести штук. Аварийная ситуация возникла вследствие неисправности внутриквартирного сантехнического оборудования в кв. N ... , собственником которого является Диденко А.Н.

При этом как следует из копии журнала заявок по заявке N ... поставлен бандаж на трубе горячего воды в магазине ********, по заявке N ... (ул. ... , д. N ... , кв. N ... ) на стояке трубопровода холодного водоснабжения, на котором был обнаружен свищ, доложили хомут.

Согласно отчету об оценке N ... от 20.08.2015, составленного ООО " ********", стоимость причиненного ущерба составляет ... рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2(3) статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Стояк трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика Диденко А.Н., труба горячего водоснабжения, проходящая под потолком нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Непосредственное обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет ответчик ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" ПАО "Якутскэнерго" на основании заключенного с МО "Поселок Чернышевский" договора управления многоквартирным жилым домом от 10.07.2015.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в обязанности ответчика ВФ ОАО "Теплоэнергосервис" ПАО "Якутскэнерго" входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе обеспечение нормального функционирования оборудования системы холодного и горячего водоснабжения дома, вина в образовании свища на стояке холодного водоснабжения и течи трубы горячего водоснабжения, вследствие чего произошло затопление помещения истца и причинение вреда ее имуществу, возлагается на управляющую организацию.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом отчет об оценке N ... от 20.08.2015, составленного ООО " ********", соответствующий требованиям, предъявляемым положениями ФЗ от 29 июля 1998 года N ... "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова