Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-527/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителя ОА Якутск Собакина В.С.

ответчиков Филимоновой А.В.

Филимонова В.А.

третьего лица Захарова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года по делу по иску Окружной администрации города Якутска к Филимоновой А.В., Филимонову В.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Филимоновой А.В., Филимонову В.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с иском к Филимоновой А.В., Филимонову В.А. о признании права собственности на земельный участок, кадастровый N ... , площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), ... , отсутствующим. В обоснование указав, что право собственности ответчиков на спорный земельный участок возникло по недействительной сделке, поскольку Захаров Ю.И., являющийся продавцом указанного земельного участка, зарегистрировал свое право собственности на участок на основании документов, которые не соответствуют действительности. У ответчиков, приобретших земельный участок по недействительной сделке, отсутствуют законные основания владения спорным земельным участком.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Собакин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд основывался на ранее вынесенном решением Якутского городского суда РС (Я) от 10.04.2013 г. по делу по иску Окружной администрации г.Якутска к Филимоновой А.В., Филимонову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, где в удовлетворении иска было отказано. При этом обращает внимание на то, что суд в данном случае не учел того факта, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г.Якутска является не установление правомерности приобретения ответчиком спорного земельного участка, а выбранный истцом неверный способ защиты, в то же время ничего не говорится о фактических обстоятельствах утраты владения, тогда как для применения ст.302 ГК РФ необходимо доказать именно тот факт, что владение было утрачено против воли владельца. При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. В соответствии с п.3 ст.22 Устава городского округа "город Якутск" утвержденного решением окружного совета г.Якутска от 25.06.2007 г. N РОС-51-1 Окружная администрация г.Якутска является исполнительно-распорядительным органом городского округа "город Якутск" входящим в структуру органов местного самоуправления ГО "г.Якутск". Исходя из вышеизложенного, доводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства по делу были изучены и установлены решением Якутского городского суда РС (Я) от 10.04.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 17.06.2013 г. являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Филимонова А.В. и Филимонов В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Филимонов В.А., Филимонова А.В., являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ... , общей площадью ******** кв.м., кадастровый номер N ... , на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 г. заключенного с Захаровым Ю.И. (л.д.34-36)

Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12.12.2011 г., свидетельство о государственной регистрации выдано повторно 03.04.2015 г., взамен свидетельства (л.д.37).

Захарову Ю.И. спорный земельный участок предоставлен постановлением Мархинского поселкового Совета народных депутатов N ... от 11 июня 1991 года для строительства жилого дома.

На основании указанного постановления Захаров Ю.И. 27.09.2011 г. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ********, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчиков Филимонова В.А., Филимоновой А.В., на спорный земельный участок возникло на основании соответствующих документов, зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия считает правильным.

Кроме того, в материалах дела имеется и вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 17.06.2013 г., решение Якутского городского суда РС (Я) от 10.04.2013 г. по иску Окружной администрации ГО "город Якутск" к Филимоновой А.В., Филимонову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, указанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора относительно истца ОА г.Якутска к ответчикам Филимонову В.А., Филимоновой А.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева