Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием представителя АО "Россельхозбанк" - Алексеева А.В., ответчиков Местникова В.В., Местниковой М.П., представителя Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) - Клименко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей АО "Россельхозбанк" и Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года, которым по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ******** Местникову В.В., Местникову В.В., Местниковой М.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг", Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к ******** Местникову В.В., Местникову В.В., Местниковой М.П., Обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг", Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ******** Местникова В.В., Местникова В.В., Местниковой М.П., Общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность в размере ... ( ... рублей ... копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Местникову В.В.:

транспортное средство Исудзу Эльф, 1997 г.в., цвет - белый, модель N двигателя N ... , шасси (рама) N ... , государственный регистрационный знак N ... с залоговой ценой ... руб. ( ... рублей).

Установить начальную продажную цену указанного имущества всего в размере ... руб. ( ... рублей).

Взыскать с ******** Местникова В.В., Местникова В.В., Местниковой М.П., Общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы с каждого в размере ... руб. ( ... рубля).

Взыскать с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в субсидиарном порядке в пределах установленного лимита ответственности поручителя в размере ... руб. ( ... рубля ... копеек).

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения ответчиков, и представителей стон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 22 августа 2012 года, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков: ******** Местникова В.В., Местникова В.В., Местниковой М.П., Общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Обратить взыскание на предмет залога ... квартиру, автотранспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере ... руб. и ... руб., соответственно, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с ФРМП PC (Я) общую сумму ответственности в размере ... руб. Истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив залоговую стоимость квартиры в сумме ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" просит об отмене решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в этой части нового решения - об удовлетворении указанного требования. Считает, что положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О не содержат запрет обращения взыскания на единственное жилое помещение должников, являющееся предметом ипотеки. Ссылается на ст. 446 ГПК РФ. Указывает о том, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что для соблюдения баланса между интересами должников и взыскателей - суды, при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела - имеют возможность отсрочить реализацию взыскания на предмет залога, являющегося единственным жильем граждан-должников в порядке, предусмотренном п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сроком до одного года (определения N 319-О от 20.02.2014, N 2486-О от 27.10.2015).

Представитель Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) также, не согласившись с принятым решением направил апелляционную жалобу в которой просит отменить его в части взыскания с Фонда ... рублей, а также в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - ... -комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

В обоснование своих требований указывает на то, что основным обеспечением исполнения кредитного договора N ... от 22.08.2012 являлся залог квартиры по договору N ... от 29.09.2014, залог автотранспортных средств по договору N ... от 22.08.2012, солидарное поручительство физического лица - Местникова В.В. по договору N ... от 22.08.2012, солидарное поручительство физического лица - Местниковой М.П. по договору N ... от 22.08.2012, солидарное поручительство юридического лица ООО "Север Торг" по договору N ... от 29.09.2014.

Условия привлечения Фонда к субсидиарной ответственности определены ст. 399 ГК РФ и до предъявления требований к гарантийному фонду как поручителю Банк должен предъявить требование к основному должнику-заемщику, в том числе в судебном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, предъявить требование к солидарным поручителям. В том случае, если должник отказался удовлетворить требование банка, либо банк не смог реализовать свое право как залогодержатель в силу невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, и только в этом случае, по его мнению банк вправе предъявить свое требование к гарантийному фонду.

В случае реализации заложенного имущества его стоимость может обеспечить погашение процентов, и ссудной задолженности по основной сумме кредита, и при реализации автотранспортного средства будет погашена часть долга по кредиту. Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Считает взыскание с фонда суммы задолженности как субсидиарного поручителя преждевременным и нецелесообразным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции рассматривает в пределах доводов апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для обращения взыскания на указанное имущество при этом привел положения ст. 446 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, и принятое решение не мотивировал.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Как следует из материалов дела, залог на спорную квартиру возник на основании заключенного между АО "Россельхозбанк" и залогодателями Местниковым В.В. и Местниковой М.П. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... от 29.09.2014. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестре), о чем свидетельствует штамп регистрации на договоре (л.д. 28-37).

Ответчики, являясь собственниками спорной квартиры, добровольно передали в залог квартиру для обеспечения исполнения кредитного обязательства по договору N ... об открытии кредитной линии от 22.08.2012.

Заемщики допустили значительный пропуск установленных сроков платежей, сумма неисполненного обязательства также существенно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки по договору, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае у суда отсутствовали.

Суд, учитывая сумму долга ответчиков и достаточность стоимости заложенного объекта, не имел правовых оснований для отказа в обращении на него взыскания. Решение в указанной части следует отменить и принять новое - об обращении взыскания на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили об отсрочке обращения взыскания на квартиру, поскольку заложенная квартира является их единственным местом жительства, имеют на иждивении несовершеннолетнего сына А., _______ года рождения.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Кроме того, предоставление отсрочки реализации заложенного имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, в случае представления залогодателем доказательств, того, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств данного дела, учитывая уважительные причины на которые указали ответчики в целях соблюдения баланса между интересами должников и взыскателя приходит к выводу о возможности отсрочить обращение взыскания на предмет залога - квартиру до 01 сентября 2016 года.

В части доводов апелляционной жалобы представителя Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в отношении Фонда суд указал, что в соответствии с п.п. 1,2 ст.399 ГК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при предъявлении требований к субсидиарному должнику кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в частности из п. 1.1, 1.5 вышеуказанного договора поручительства юридического лица от 22 августа 2012 года, Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) обязался отвечать перед банком за исполнение должником - ******** Местниковым В.В. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору в пределах ... руб. по оплате основного долга и в пределах ... руб. по оплате процентов за пользование кредитом. За иные обязательства должника, предусмотренные кредитным договором, поручитель не отвечает.

В пункте 3.4 договора поручительства стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор в течение 10 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником указанных обязательств предъявляет письменное требование должнику.

По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Обстоятельство соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктом 3.4 договора поручительства юридического лица, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Так, 3 марта 2015 года истец направил уведомление кредитора должнику ******** Местникову В.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое получено Местниковым В.В. в этот же день (л.д. 87).

Однако указанное требование должником ******** Местниковым В.В. исполнено не было. Ответа на данные требования также не поступило.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Фактически ******** Местников В.В. перестал производить платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанное свидетельствует о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям, при этом не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Также условиями договора поручительства юридического лица не было предусмотрено наступление субсидиарной ответственности Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) лишь в случае принятия банком всех мер для взыскания задолженности с должника и иных поручителей, равно как после принятия мер по реализации заложенного имущества.

Кроме того, сумма заложенного имущества в размере ... рублей ( ... + ... ) не покрывает задолженность по кредитному договору.

Таким образом, банк в силу положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации имел законные основания для обращения в судебном порядке к поручителю - Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) за погашением задолженности в пределах лимита установленного договором поручительства.

Доводы Фонда основаны на ошибочной оценке обстоятельств по делу и не верном толковании норм материального права во взаимосвязи с условиями договора поручительства, поэтому не влияют на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его переоценки по доводам жалобы Фонда не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору в пределах установленного лимита ответственности поручителя составила ... руб., в том числе по основному долгу - ... руб., по процентам за пользование кредитом - ... руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на квартиру, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на ... -х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ... - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Местникову В.В., Местниковой М.П. на праве общей совместной собственности:

... - комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м. ... этаж, адрес: ... , кадастровый N ... , установив первоначальную цену реализации на торгах в сумме ... руб.

Обращение взыскания на указанную квартиру отсрочить до 01 сентября 2016 года.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова