Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителя истца Чистоедова Д.В.

представителя ответчиков Пестеревой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 года по делу по иску Абдуллаева Ф.М. к Народову В.В., Народовой Л.А., ООО "Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, восстановлении правовых отношений, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Абдуллаева Ф.М. к Народову В.В., Народовой Л.А., ООО "Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" о признании сделок недействительными, признании права собственности на нежилое помещение, восстановлении правовых отношений - отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Народову В.В., Народовой Л.А., ООО ИСФ "Дирекция по строительству" о признании права собственности и восстановлении нарушенного права. В обоснование своих требований указал, что 11 сентября 2007 года заключил с ООО ******** договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с офисными помещениями по ... в ... , в отношении офисного помещения N ... , денежные средства по договору внес полностью, однако ООО ******** в одностороннем порядке расторгло данный договор и продало помещение другим лицам. Вступившими в законную силу судебными решениями по иску Абдуллаева Ф.М. договор участия в долевом строительстве от 11 сентября 2007 г. восстановлен и зарегистрирован в Управлении Росеестра по РС (Я). Однако в регистрации права собственности отказано, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Народовым В.В., Народовой Л.А., которые приобрели помещение у ООО ИСФ "Дирекция по строительству".

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чистоедов Д.В. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Излагая в жалобе обстоятельства дела, утверждает, что Абдуллаев Ф.М. 11 сентября 2007 года заключил с ООО ******** договор N ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома с офисными помещениями в 72 квартале ... , объектом долевого строительства является офисное помещение N ... , общая проектная площадь ******** кв.м., на 2-м этаже. Во исполнение своих обязательств истец внес в кассу застройщика ******** рублей, в том числе НДС (18 %) ******** рублей ******** копеек. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РС (Я) 30 ноября 2007 года, номер регистрации ********. В подтверждение выполнения Абдуллаевым Ф.М. принятых обязательств, ООО ******** за подписью директора и главного бухгалтера выдало справку о полной оплате. 30 марта 2015 года документы переданы на регистрацию права собственности. Однако, в Управлении Росреестра по РС (Я) пояснили, что собственниками спорного помещения являются Народовы В.В. и Л.А. Автор жалобы полагает, что ООО ******** произвела повторную продажу офиса ответчикам, не имея на это право, поскольку ООО ******** собственником помещения не являлся. В материалах дела представлены платежные поручения, которые датируется после заключения договора. Ни в одном платежном поручении нет ссылки, что оплата производилась по договору, пусть и инвестирования. Кроме того, отсутствует оплата и по договору купли-продажи между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" и супругами Народовыми. Имеются взаимозачеты между Дирекцией и ООО " ********". Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2012 г. по делу N ... в отношении ООО ******** введена процедура банкротства - наблюдение. Пунктом 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после введения процедуры наблюдения в отношении организации, органы управления организации - должника не имеют право принимать решение о заключении договоров простого товарищества. С учетом изложенного, а также с учетом позиции изложенной в Информационном письме от 14 апреля 2009 г. N 129 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации договоры инвестирования заключенные между ООО ******** и ООО ИСФ "Дирекция по строительству" являются договорами простого товарищества и являются ничтожными сделками. Согласно условиям договоров инвестирования имеющих правовую природу договоров простого товарищества, строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном ООО ******** на праве аренды по договору. В общую долевую собственность товарищей (ООО ******** и ООО ИСФ "Дирекция по строительству") указанный земельный участок оформлен не был. Соответственно, договор инвестирования ничтожен, участок не оформлен в общую долевую собственность товарищей и не была произведена первичная государственная регистрация на спорные объекты недвижимости за ООО ********, считает, что основания государственной регистрации прав на объекты недвижимости - спорное нежилое помещение за ООО ИСФ "Дирекция по строительству" отсутствовали. Таким образом, договор купли-продажи заключенный между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" и супругами Народовыми в отношении спорного объекта является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ООО инвестиционно-строительной фирмы "Дирекция по строительству" Н. полагая, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Осуществляя защиту гражданских прав, согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2014 г. между Народовыми В.В., Л.А. и ООО ИСФ "Дирекция по строительству" был заключен договор купли-продажи офисного помещения N ... общей площадью ******** кв.м., с кадастровым номером ********, расположенное по адресу: ...

В соответствии с п.3.2 указанного договора, на момент подписания договора сумма в размере ******** рублей, оплачена покупателем в полном объеме. Обе стороны сделки купли-продажи подтверждают внесение Народовыми В.В., Л.А. оплаты. Доказательств в обосновании довода обратного истцом не представлено.

На момент совершения указанной сделки право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО ИСФ "Дирекция по строительству".

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.07.2012 г. между ООО ИСФ "Дирекция по строительству" (инвестор) и ООО ******** (застройщик) был подписан инвестиционный договор N ... , предметом которого являлась совместная инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений для строительства объектов.

Кроме того, за ООО ИСФ "Дирекция по строительству" зарегистрировано право собственности на офисное помещение с кадастровым номером ********, о чем была сделана запись регистрации N ... в ЕГРПН и выдано свидетельство о государственной регистрации права ********.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор инвестирования заключенный между ООО ******** и ООО ИСФ "Дирекция по строительству" является договором простого товарищества, судебной коллегией отклоняются, так как не содержит элементы договора простого товарищества, поскольку воля сторон не направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Договор инвестирования N ... от 10.07.2012 г. содержит данные о предмете и цене, все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные законом, соблюдены сторонами.

Таким образом, не может быть использовано как обстоятельство, позволяющее признать указанный договор недействительным.

Действительно, из материалов дела следует, что между Абдуллаевым Ф.М. и ООО ******** заключен договор участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения N ... по спорному адресу. Представленными в материалы дела документами подтверждается (квитанция к приходному кассовому ордеру) полная выплата денежной суммы, в том числе справкой за подписью директора и главного бухгалтера ООО ПКФ ******** без указания номера и даты о внесении Абдуллаевым Ф.М. оплаты по договору в полном объеме и отсутствии к нему претензий по оплате.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 09.09.2014 г. составленный между Абдуллаевым Ф.М. и ООО ******** в лице конкурсного управляющего П., офисное помещение N ... , общей площадью ******** кв.м., расположенное на 2-м этаже по адресу: ... , фактически передано истцу (Абдуллаеву Ф.М.).

Вместе с тем, 10.04.2014 г. истцу направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, отказ обусловлен тем, что на заявленное истцом нежилое помещение уже зарегистрировано право собственности ответчиков Народовых В.В., Л.А.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированное право собственности ООО ИСФ "Дирекция по строительству" никем не было оспорено, регистрация права собственности не была признана незаконной, запись в ЕГРП не была аннулирована.

В данной части обоснованность выводов суда подтверждается тем обстоятельством, что когда истец узнал о нарушении своих прав и на момент вступления решения суда в законную силу, ООО ПКФ ******** еще не был ликвидирован, что не лишало возможности предъявить требования к застройщику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, были исследованы судом первой инстанции, им дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта и предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева