Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителя истца Оконешникова С.П.

представителя ответчика Эверстова Н.К.

представителя Охлопкова И.Ф. Степанова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу по иску Платонова Ю.В. к Титовой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Платонова Ю.В. к Титовой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Титовой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что по договору купли-продажи от 20 мая 2015 года приобрел у Охлопкова И.Ф. нежилое помещение общей площадью ******** кв.м., расположенное по адресу: ... Однако пользоваться и распоряжаться указным имуществом ему препятствует Титова Е.Г., которая спорное помещение заняла под магазин, при входе установив железную дверь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Оконешников С.П. просит отменить решение суда, указывая, что судом неполно и неточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд не мотивировал отказ о привлечении соответчиков по делу: Окружную администрацию Городского округа "Город Якутск"; гр. П.; ООО " ********"; гр. С., при этом в решение суда не мотивировано принятое решение. Отказ суда в привлечении данных лиц был озвучен только устно. Полагает, что сделки совершенные Окружной администрацией Городского округа "Город Якутск", П., Обществом с ограниченной ответственностью " ********" и Титовой Е.Г., а также С. не соответствуют действующему законодательству и являются недействительными. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству уточненного искового заявления. Необходимость в уточнении заявленных требований вызвано тем, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены документы указывающие, что собственность истца (нежилое помещение " ********" площадью ******** кв.м., расположенное на первом этаже ... ) входит в нежилое помещение площадью ******** кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику. При этом, ответчик указал на то, что спорное нежилое помещение занято ею под отдел одежды магазина. Судом были затребованы регистрационные дела по спорным нежилым помещениям, принадлежащим истцу и ответчику. Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) представлены регистрационные дела. Из представленных документов следует, что в 2003 году на основании договора о безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования "Город Якутск" от 06 ноября 2003 г. окружной администрации было передано нежилое помещение обшей площадью ******** кв.м, в ... Из этих ******** кв.м, переданных Республикой Саха (Якутия) Окружной администрации города Якутска на основании Распоряжения Департамента Имущественных отношений Мэрии города Якутска N ... от 15.06.2004г. муниципальному унитарному предприятию " ********" было передано (как отдельное помещение) в хозяйственное ведение часть здания по приему платежей. На основании данного распоряжения было выдано свидетельство о государственной регистрации права, имеющееся в материалах дела. В последующем, указанное имущество было приобретено в собственность ОАО " ********", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 ноября 2009 г. В связи с банкротством ОАО " ********", в целях погашения задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий К., действовавший на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2009 г. по делу N ... продал спорное имущество на основании договора купли-продажи от 07 июля 2013 г. гражданину Охлопкову И.Ф., который на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 г. продал спорное имущество истцу. Учитывая изложенное, судом не разрешен вопрос - кто из перечисленных лиц нарушил закон, почему одно и то же имущество зарегистрировано за разными лицами. Следовательно, уточнение истца должно было быть принято судом, поскольку о совершенных сделках истец узнал только в ходе судебного разбирательства и указанные сделки суд обязан оценить по правилам ст.64 ГПК РФ, что сделано не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Титова Е.Г. не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии приобретаемого ею имущества из владения ОАО " ********" (владельца на момент сделки) помимо его воли.

Следовательно, обстоятельств подтверждающих нарушения ответчиком прав истца не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из положений ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение, а также незаконность владения этим нежилым помещением или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Титовой Е.Г. на праве общей совместной собственности принадлежат нежилые помещения N ... , общей площадью ******** кв.м, расположенные по адресу: ... , что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии N ... от 27.01.2011 г., выпиской из ЕГРП, на основании договора купли-продажи, заключенного 12.01.2011 г. с ООО " ********".

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В материалы дела представителем ответчика представлены кадастровый паспорт от 12.01.2011 г., где поименованы номера помещений на поэтажном плане; технический паспорт помещений общей площадью ******** кв.м., изготовленный ******** с указанием даты обследования объекта учета 28.12.2010 г. расположенного по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Титова Е.Г. не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о выбытии приобретаемого ею имущества из владения ОАО " ********".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из квалификации спорного объекта как объекта недвижимого имущества, и, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст.301, 302 ГК РФ правовых оснований для истребования спорного имущества из владения ответчика Титовой Е.Г., верно указав о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку у ответчика имеется зарегистрированное и не оспоренное и не прекращенное право собственности на то же имущество, что и у истца, в связи с чем виндикация в данном случае невозможна.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на исследованных доказательствах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, представленное истцом, уточненное исковое заявление (т.2 л.д.121-124), фактически сводилось к изменению предмета и основанию иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева