Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Никодимова А.В.

Матвеевой М.К.

при секретаре Никифорове В.Е.

с участием:

представителей истца Черепановой А.У.

Колесова А.А.

представителя ответчика Холмогорова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 года по делу по иску представителя истца Божедоновой (Павлова) М.В. - Черепановой А.У. к Павлову Н.Н.:

- об установлении родственных отношений между Божедоновой (Павлова) М.В. и П.В.;

- о восстановлении Божедоновой М.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В., умершего 24 июля 2002 года;

- о признании Божедоновой М.В. принявшей наследство умершего П.В.;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2010 года, выданное ******** на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: ... ;

- о признании за Божедоновой М.В. права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ... ;

- о внесении записи о праве собственности Божедоновой М.В. в Единый государственный реестр на недвижимое имущество, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Божедоновой (Павлова) М.В. - Черепановой А.У. к Павлову Н.Н. об установлении родственных отношений между Божедонова (Павлова) М.В. и П.В.; восстановлении Божедоновой М.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В., умершего 24 июля 2002 года; признании Божедоновой М.В. принявшей наследство умершего П.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23 марта 2010 года, выданное ******** на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: ... ; признании за Божедоновой М.В. права собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, состоящее из земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ... , и внесения записи о праве собственности Божедоновой М.В. в Единый государственный реестр на недвижимое имущество - отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Божедоновой (Павлова) М.В. - Черепанова А.У. обратилась в суд с иском к Павлову Н.Н. указав в обоснование иска, что Божедонова М.В. является дочерью П.Р. и П.В., которые состояли в законном браке. У истицы также имеется родная сестра П.А.

Решением поселкового совета ... от 19 апреля 1988 года отцу Божедоновой М.В. - П.В. был отведен земельный участок по ... , где супругами П. был построен дом. В малолетнем возрасте Божедонова М.В. с сестрой в связи с болезнью матери были направлены на проживание к своей бабушке в ... Мать истицы П.Р. умерла 20 мая 1993 года, отец - 24 июля 2002 года, после смерти последнего открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, о котором истица не могла знать, поскольку была несовершеннолетней, жила и обучалась в ... , о наследственном имуществе узнала из справки нотариуса от 27 мая 2014 года. По уважительным причинам в силу несовершеннолетнего возраста и нахождения в другом населенном пункте, пропустила срок для принятия наследства.

01 февраля 2010 года решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) ответчику Павлову Н.Н. - брату отца девочек П.В. - был восстановлен срок для принятия наследства в виде вышеуказанного имущества. При этом Павлов Н.Н. ввел суд в заблуждение о том, что наследников первой очереди не имеется, об этом также указал нотариусу.

Родная сестра Божедоновой М.В. - П.А. отказалась от наследства в пользу истицы.

В связи с этими обстоятельствами просит:

установить родственные отношения между Божедоновой (Павлова) М.В. и П.В.;

восстановить Божедоновой М.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В., умершего 24 июля 2002 года;

признать Божедонову М.В. принявшей наследство умершего П.В.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 марта 2010 года, выданное ******** на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: ... ;

- признать за Божедоновой М.В. право собственности в порядкенаследования по закону на наследственное имущество, состоящее изземельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ... , и внести запись о правесобственности Божедоновой М.В. в Единый государственный реестр нанедвижимое имущество.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.

С решением суда не согласилась представитель истца Черепанова А.У. и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу заявленных в иске требований, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности указывает, что по делам особого производства, к которым отнесены дела об установлении факта родственных отношений, исковая давность не применяется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что пропущен 6-месячный срок для принятия наследства, что, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на момент смерти родителей истица была несовершеннолетней и проживала в другом районе, о наследстве достоверно узнала из справки нотариуса в 2014 году, когда не могла по объективным причинам реализовать свои права. Указывает, что в решении суда не нашли отражение и соответственно не сделаны выводы и не дана оценка обстоятельствам, установленным судом. Так, судом не отражено, что на похоронах П.В. ни истица, ни опекун, ни родственники со стороны матери не присутствовали. Осталось без оценки и то, что истице жилое помещение не предоставлялось, а своего жилья она не имеет. В материалах наследственного дела имеется заявление истицы о принятии наследства и постановление нотариуса об отказе в связи с пропуском срока принятия наследства от 21 октября 2015 года, что судом не принято во внимание, а также не отражено в решении. Судом не дана оценка, что в решении Мегино-Кангаласского суда РС(Я) от 01.02.2010 г. об установлении Павловым Н.Н. факта владения и пользования спорным земельным участком и жилым домом как собственным, восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, указано об отсутствии у наследодателя - П.В. - детей и жены, то есть Павлов Н.Н. ввел суд в заблуждение, а впоследствии и нотариуса, при получении свидетельства о наследстве. С учетом изложенного просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Право на наследование, гарантированное п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из анализа положений п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п.40 вышеназванного Постановления, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что истец Божедонова (Павлова) М.В., П.А. и П.Б. являются детьми П.Р. и П.В., скончавшихся 20 мая 1993 года и 24 июля 2002 года соответственно.

После смерти П.В. открылось наследство в виде земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: ...

На основании решения Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 01 февраля 2010 года спорное имущество оформлено на Павлова Н.Н. - брата наследователя.

П.А. не возражала против получения наследства Божедоновой (Павловой М.В.), П.Б. в силу закона утратил свои неимущественные и имущественные права по отношению к своим родителям.

Божедонова (Павлова) М.В. узнала о наследстве в апреле 2014 года, поскольку 29 апреля 2014 года обращалась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, и как верно указал суд первой инстанции действий, направленных на фактическое вступление в наследство, в том числе через своих представителей, не совершила. Кроме того, Божедонова (Павлова) М.В. после достижения совершеннолетия в 2006 году и до обращения в апреле 2014 года в суд о восстановлении срока принятия наследства, не представила суду доказательств свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о родителях, своевременно узнать об открытии наследства.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст. 1141 - 1145, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что неосведомленность истца о смерти П.В. не является уважительной причиной, влекущей восстановление срока для принятия наследства, истцом пропущен срок на обращение с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, который не подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции установлено, что истица узнала о смерти П.В. не позднее 2010 года, когда приезжала с сестрой в ... к дяде, который отвел их на могилу отца ( П.В.), а с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась 29 апреля 2014 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями и указанный срок согласно правовой позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, восстановлению не подлежит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о родителях, а впоследствии о времени и месте смерти родного отца, истцом не представлено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

М.К. Матвеева