Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

и судей Местниковой С.А., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Никитиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании "03" февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, которым по иску Некрасовой И.С. и Некрасовой-Васильевой Т.Н. к ООО "Арсенал плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Некрасовой И.С. и Некрасовой-Васильевой Т.Н. к ООО "Арсенал плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истцов Дениско В.С., представителей ответчика Богдановой Г.А., Мотькиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова И.С., Некрасова-Васильева Т.Н. обратились в суд с иском к ООО "Арсенал плюс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию кровли дома, квартиру истцов затапливает дождевыми водами. Согласно экспертному заключению ООО " ********" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... руб. Просили взыскать указанную сумму ущерба, расходы по независимой экспертизе в размере ... руб. и оформлению доверенности в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истцов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда по тем основаниям, что управляющая компания не принимала мер по содержанию общего имущества, что привело к необходимости капитального ремонта крыши.

В судебном заседании представитель истцов Денисенко В.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика Богданова Г.А., Мотькин С.В. просят решение суда оставить без изменения и пояснили, что данный дом ООО "Арсенал плюс" обслуживает с 01.03.2014 г. В связи с течью с крыши обратились к специалистам, которые 05.07.14 г. дали заключение о том, что требуется капитальный ремонт кровли. Обращались собственником о принятии решения о капитальном ремонте крыши, но мнения собственников разделились, решение не принято.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (к которому, в частности, относятся крыши) и об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Судом установлено, что Некрасова И.С., Некрасова-Васильева Т.Н. и К. являются собственниками квартиры N ... , расположенной по адресу: ...

Управление данным домом осуществляет управляющая компания ООО "Арсенал плюс" с 01.03.2014 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В связи с износом кровли дома, квартира истиц подверглась затоплению дождевыми и талыми водами, что подтверждается актами от 26.03.2014, 18.03.2015.

Согласно экспертному заключению ООО КФК " ********" от 5 июля 2014 г., проведенного по заявке ответчика и заключению ООО " ********", проведенного по определению суда, имеются все признаки полного износа гидроизоляционного ковра кровли и требуется полная замена гидроизоляционного ковра кровли, т.е. капитальный ремонт.

На основании ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ч. 2 ст. 46 ЖК РФ собственники квартир, могли и должны были выяснить необходимость проведения капитального ремонта имущества и при необходимости созвать общее собрание собственников жилых помещений для принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта кровли.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам, так как дом ответчиком принят на обслуживание только 01.03.2014 г. После принятия дома на обслуживание ответчиком приняты все необходимые меры, предусмотренные ЖК РФ, т.е. проведена экспертиза о результатах которого извещены собственники. Однако собственниками не принято решение о проведении капитального ремонта кровли.

Так же в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства того, что имеется вина ответчика в том, что кровля дома пришла в негодность и произошло затопление квартиры истцов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении. Судебная коллегия не усматривает оснований для их иной оценки.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: Н.Д. Дьяконова

С.А. Местникова