Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года частную жалобу заявителя Корюкова С.Н. на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, которым по заявлению Корюкова С.Н. о разъяснении решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года

постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года иск Корюкова С.Н. о признании незаконным требований к нему АО "Сахаэнерго" заменить прибор учета электроэнергии, произвести оплату за электроэнергию по нормативу, и о взыскания с администрации муниципального образования "поселок Депутатский" в его пользу денежных средств, затраченных на приобретение счетчика - удовлетворен частично: требование АО "Сахаэнерго" к Корюкову С.Н. заменить прибор учета электроэнергии признан незаконным. Взыскано с администрации муниципального образования "поселок Депутатский" в пользу Корюкова С.Н. убытки в сумме ... руб. В остальной части иска отказано.

Корюков С.Н., указывая, что им кроме удовлетворенных исковых требований был подан иск и о признании действий ответчика по переложению на него ответственности за поверки приборов учета электроэнергии, по исчислению задолженности за электроэнергию на основе завышенных нормативов, по требованию об уплате ... руб. за якобы потребленную электроэнергию незаконными, а также о признании прибора учета, приобретенный им, собственностью МО "поселок Депутатский", как собственника жилья, однако из решения суда непонятно по каким основаниям суд отказал в их удовлетворении, решением суда, вопреки правовым нормам, ответственность за техническое состояние всех приборов учета, установленных в нанимаемом помещении, своевременность проведения их технических поверок возложена на нанимателя, однако у него нет таких прав, технической документации, эти обязанности законом исключительно возлагаются на собственника помещения, обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вернуть в суд для ответа по существу по тем основаниям, что решение суда в части отказа иска прямо противоречит нормативным актам, в ГПК РФ нет ни слова о каком то определенном круге вопросов, в рамках ст. 202 ГК РФ, на который ссылается суд отказывая в удовлетворении заявления.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая заявителю в разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда содержит указание на доказательства и выводы не содержат неясностей, доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с его неясностью суду не представлено, вопросы, поставленные заявителем, не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу заявления о разъяснении решения, заявитель фактически не согласен с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, они направлены не на уточнение смысла и содержания решения суда, а на получение разъяснений по применению судом законодательства и по оценке доказательств, при его вынесении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не вызывает различного его толкования, не содержит каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда. Вопросы, поставленные заявителем, касаются не разъяснения решения суда, а фактически сводятся к несогласию с названным решением суда, с его выводами. Вместе с тем, не согласие с принятым решением суда, с его выводами может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.

Судом нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

А.В. Никодимов