Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-63/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А., с участием административного истца Егорова С.С., его представителя Черемкина Н.Д., представителя административного ответчика Давыдовой З.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года, которым по административному иску Егорова С.С. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

постановлено:

Признать незаконным отказ Окружной администрации города Якутска, выраженный в уведомлении от 13 августа 2015 года N ... , в предварительном согласовании предоставления Егорову С.С. земельного участка, расположенного по адресу: ... , под индивидуальный жилой дом.

Обязать Окружную администрацию города Якутска устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: ... , под индивидуальный жилой дом, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров С. С. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по ул. ... , д. N ... корп. N ... , однако в предоставлении земельного участка под данным жилым домом административным ответчиком отказано по причине его нахождения в двух территориальных зонах, а также наложением ареста на участок. Полагая данный отказ незаконным, просит суд обязать ответчика устранить нарушение его прав.

Судом вынесено вышеуказанное решение. Административный ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что законом не требуется при подготовке проекта межевания территорий учитывать фактическое расположение объектов капитального строительства в границах образуемых или земельных участков.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на жилой дом, принадлежащий истцу, построен в 1943 году, то есть до утверждения Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" и соответствующих проектов планировки территории центральной части г. Якутска и межевания территории квартала. Указал при этом, что планировка и межевание квартала без учета существующей застройки недопустимо.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В соответствии с со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок и сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... Данный дом введен в эксплуатацию в 1943 году, что подтверждается кадастровым паспортом на строение.

25 июня 2015 года Егоров С. С. Обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка.13 августа 2015 года ДИЗО ОА г. Якутска направило истцу уведомление N ... об отказе в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка в связи с тем, что участок находится одновременно в двух территориальных зонах - "Ж-6" и "ОД-3А", а также состоит под арестом.

Действительно, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N ... от 30 июля 2015 года испрашиваемый земельный участок частично расположен в территориальной зоне "ОД-ЗА" ( общественно-деловая зона для размещения специализированных общественно-деловых объектов, преимущественно науки и образования, включающих жилую застройку и объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования данной зоны. Также испрашиваемый участок частично расположен в зоне "Ж-6": зона застройки средне- и многоэтажными многоквартирными жилыми домами на территории г. Якутска. Ни той ни другой зоне по виду разрешенного пользования земельный участок не соответствует.

Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" приняты решением Якутской городской Думы от 25.12.2013 N РЯГД-5-9, то есть после введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, что является нарушением прав собственника жилого дома, фактически использующего расположенный под ним земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине нахождения его в двух территориальных зонах и несоответствию вышеуказанным Правилам, у административного ответчика не имелось.

Что касается указания ответчика об аресте земельного участка, то данное обстоятельство было опровергнуто в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции. Сведений, подтверждающих наложением ареста на земельный участок, не представлено. Напротив, имеется ответ руководителя Управления Росреестра по РС (Я) о том, что сведения о наличии обременений даны ошибочно вследствия технического сбоя в работе автоматизированной системы ведения Единого государственного реестра права.

Оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, ответчиком в письме от 13 августа 2015 года не приведено.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, судом первой инстанции, исходя из того, что проект планировки и межевания должны были приниматься с учетом существующей застройки, законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствам.

Доводы в жалобе о том, что законом не требуется при подготовке проекта межевания территорий учитывать фактическое расположение объектов капитального строительства в границах образуемых или земельных участков, основан на неправильном толковании закона, так как данное требование прямо предусмотрено в п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ.

Утверждение в жалобе о том, что исключительное право собственников зданий на приобретение земельных участков возникло только с введения в действия ст. 39.20 Земельного кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, так как аналогичная норма была предусмотрена в ст. 36 данного кодекса. При этом право собственности предыдущего собственника дома, К., возникло до внесения изменений в ЗК РФ - 19.11.2014 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года по делу по административному иску Егорова С.С. к Окружной администрации города Якутска об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи Скакун А.И.

Иванова М.Н.