Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2016 г. по делу N 4А-18/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Мишиной О.Д. в интересах Левчакова С.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ... главного управления Центрального банка Российской Федерации Левчакова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) П. N ... от 11 июня 2015 года, ... ГУ ЦБ РФ Левчаков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2015 года решение Якутского городского суда оставлено без изменения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2015 года состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, представитель по доверенности Мишина О.Д. в интересах Левчакова С.М. в своей повторной жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений, мотивируя наличием новых оснований для их пересмотра, предписание и акт проверки на основании которых был привлечен к административной ответственности Левчаков С.М. признаны незаконными, также просит произвести поворот исполнения постановления.

Федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установилпроцедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10). В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений данным Кодексом предусмотрен пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 - 30.19).

Устанавливая пределы рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, статья 30.16 КоАП Российской Федерации предусматривает, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест (часть 1), при этом судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (часть 2).

Часть 4 той же статьи закрепляет, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. Повторная подача жалобы вопреки указанному запрету влечет оставление ее без рассмотрения (часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации). Вместе с тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года N 2121-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и от 22 апреля 2014 года N 868-О).

Таким образом, норма части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям.

Жалоба представителя по доверенности Мишиной О.Д. в интересах Левчакова С.М. подана по иным основаниям, в связи, с чем подлежит рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, исследовав истребованные материалы дела, нахожу, что состоявшиеся по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. от 15 мая 2015 года N ... в связи с извещением о тяжелом несчастном случае с Х. от 07.05.2015 в отношении ... ГУ ЦБ РФ с 18 мая по 25 мая 2015 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

По результатам проверки 25 мая 2015 года должностным лицом составлен акт проверки N ... , выдано предписание N ... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 26 июня 2015 года.

На основании установленных актом проверки обстоятельств, в отношении ... ГУ ЦБ РФ Левчакова С.М. должностным лицом трудовой инспекции 28 мая 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

10 апреля 2015 года постановлением должностного лица административного органа управляющий отделением ... ГУ ЦБ РФ Левчаков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

С выводами должностного лица административного органа согласились судебные инстанции. Вместе с тем состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными.

Из приложенных к жалобе документов следует, что Центральный банк РФ обратился с заявлением о признании недействительным предписания N ... от 25 мая 2015 года об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2015 года, вступившим в законную силу, указанное заявление удовлетворено: предписание N ... от 25 мая 2015 года и акт проверки N ... от 25 мая 2015 года признаны незаконными и подлежащими отмене. Согласно решению Якутского городского суда РС (Я) от 16 июня 2015 года при проведении проверки Государственной инспекцией труда не соблюдены требования Закона РФ "О специальной оценке условий труда".

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 21 сентября 2015 года исправлена описка в решении суда от 16 июня 2015 года: вместо неверно указанного номера акта проверки " N ... " указать и считать верным акт проверки " N ... ".

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно требованиям частей 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения, имеющие юридическое значение, в том числе сведения о событии правонарушения, времени, месте и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, в котором формулируется обвинение лица в совершении административного правонарушения, является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Левченко С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку протокол об административном правонарушении N ... составлен на основании акта проверки, признанного незаконным, а данные доказательства легли в основу постановления должностного лица о признании Левченко С.М. виновным в совершении административного правонарушения, то указанное постановление, а также судебные акты, принятые в порядке его пересмотра, не могут быть признаны законными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) П. N ... от 11 июня 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ... главного управления Центрального банка Российской Федерации Левчакова С.М., подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левчакова С.М. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры возврата уплаченного административного штрафа в порядке рассмотрения судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с чем заявленная в жалобе просьба о возврате суммы уплаченного административного штрафа оставляется без рассмотрения с указанием заявителю на возможность разрешения данного вопроса самостоятельно путем подачи соответствующего заявления главному администратору доходов бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Повторную жалобу представителя по доверенности Мишиной О.Д. в интересах Левчакова С.М. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) N ... от 11 июня 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего отделением Национального банка Республики Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Левчакова С.М. - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева