Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу Ростовцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года Ростовцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Ростовцев М.В. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 11 февраля 2015 года в 04 час. 57 мин. на ледовой поверхности ******** озера г. ... РС (Я) Ростовцев М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Ростовцева М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 11 февраля 2015 года.

Факт управления Ростовцевым М.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Согласно акту, освидетельствование Ростовцева М.В. проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, в присутствии понятых. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования Ростовцев М.В. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта.

Вопреки доводам жалобы из протокола об административном правонарушении следует, что Ростовцеву М.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также была вручена копия этого протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих строках.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Ростовцева М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Ростовцева М.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Хангаласского районного суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Хангаласского районного суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Жалоба Ростовцева М.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Ростовцева М.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года, решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ростовцева М.В. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева