Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2016 г. по делу N 4А-720/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Овчаровой Н.И. в интересах ООО УК "Арктика-строй" на постановление Административной комиссии ГО "город Якутск" от 12 августа 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ГО "город Якутск" N ... от 12 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" (далее - ООО УК "Арктика-Строй") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 КоАП РС (Я), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года постановление Административной комиссии оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года решение Якутского городского суда РС (Я) оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, представитель Овчарова Н.А. просит отменить их, мотивируя тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения закона, протокол составлен с нарушением срока, установленного КоАП РФ, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, материальное положение юридического лица.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии ст. 6.12 КоАП РС (Я) нарушение правил благоустройства территории муниципального образования - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела 06 июля 2015 года в ходе объезда территории микрорайона ... были выявлены нарушения Правил благоустройства городского округа "Город Якутск" от 16.06.2011г. NРЯГД-35-10, а именно: по адресу ... установлено загрязнение территории места установки мусоросборников, переполнение мусоросборников, загрязнение придомовой территории твердыми и жидкими бытовыми отходами; по адресу: ... установлено загрязнение территории места установки мусоросборников, переполнение мусоросборников, загрязнение придомовой территории твердыми и жидкими бытовыми отходами. Такие же нарушения установлены на территории многоквартирных домах по ул. ... , ул. ... , ул. ... , ул. ...

Вина ООО УК "Арктика-строй" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я), полностью подтверждена доказательствами, собранными по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.1 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях общие положения и принципы законодательства Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, виды административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По правилам ч. 2 этой же статьи КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 15.2 КоАП РС (Я) следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также членами административных комиссий в соответствии со статьями 14.3, 14.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи КоАП РС (Я) помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе составлять штатные сотрудники административных комиссий.

В силу п. 1.4 Положения об административной комиссии городского округа "Город Якутск", утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 25.08.2010 N 137п "Об административной комиссии городского округа "Город Якутск" комиссия образуется постановлением Окружной администрации города Якутска на срок три года.

Согласно приложению N2 к Постановлению Окружной администрации г. Якутска от 25.08.2010 N 137п, П. являлся членом административной комиссии ГО "г.Якутск". Таким образом, оснований утверждать, что П. не была наделена соответствующими процессуальными полномочиями, не имеется.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судами доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, нарушившее правила благоустройства территории муниципального образования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ООО УК "Арктика-строй" правильно квалифицированы по ст.6.12 КоАП РС (Я).

Постановление о привлечении ООО УК "Арктика-строй" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 КоАП РС (Я), вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст.6.12 КоАП РС (Я).

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Овчаровой Н.И. в интересах ООО УК "Арктика-строй" - отказать.

Постановление Административной комиссии ГО "город Якутск" от 12 августа 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 КоАП Республики Саха (Якутия), в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Арктика-Строй" - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева