Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2016 г. по делу N 4А-726/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Стрекаловской И.Ф. в интересах Григорьева С.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) " ********" Григорьева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника правового отдела Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда РС(Я) Г. N ... от 11 сентября 2015 года директор ГБУ РС(Я) " ********" Григорьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года постановление Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися решениями, представитель по доверенности Стрекаловская И.Ф. в интересах Григорьева С.М. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанные решения, мотивируя тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не учтены доводы о малозначительности правонарушения.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в РС (Я) Б. от 14 августа 2015 года N ... в отношении ГБУ РС(Я) " ********" с 14 августа 2015 г. по 10 сентября 2015 г. была проведена внеплановая выездная проверка, назначенная в связи с рассмотрением обращения о нарушении трудовых прав от 03.08.2015 N ...

В ходе проведения проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в РС (Я) К. были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в следующем: в трудовом договоре с П. в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодатель не указал следующие обязательные условия: конкретное время отдыха, также работодатель в нарушение ст. 136 ТК РФ в этом же трудовом договоре не указал дни выплаты заработной платы. По результатам проверки 24 августа 2015 года должностным лицом составлен акт проверки N ... , выдано предписание N ... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 07 сентября 2015 года.

В отношении ... ГБУ РС(Я) " ********" Григорьева С.М. 03 сентября 2015 года составлен протокол об административном правонарушении N ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, которым установлено, что между ГБУ РС(Я) " ********" и П. заключен трудовой договор от 13 июля 2015 года, в котором отсутствует обязательное условие о времени отдыха. Кроме того, в нарушение ст. 136 ТК РФ, в трудовом договоре не указаны дни выплаты заработной платы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и суды правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Григорьева С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно допущения существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее законодательство о труде, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Григорьева С.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Григорьева С.М. Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьями Якутского городского суда и Верховного Суда РС (Я) все доводы жалоб проверены, материалы дела исследованы в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя по доверенности Стрекаловской И.Ф. в интересах Григорьева С.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя по доверенности Стрекаловской И.Ф. в интересах Григорьева С.М. - отказать.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2015 года, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева С.М. - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева