Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2016 г. по делу N 4Г-38/2016

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре Негнюровой С.Н.,

по кассационной жалобе Яковлева Н.И. рассмотрел гражданское дело по иску Яковлева Н.И. к Барашкову А.Н. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установил:

Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к Барашкову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ... , применении последствий недействительности притворной сделки.

В обоснование иска указал, что 15 декабря 2014 г. между ним и Барашковым А.Н. был заключен договор купли-продажи указанной выше недвижимости по цене ... рублей. Между тем, намерения отчуждать свою недвижимость с рыночной стоимостью свыше ... рублей, у него не было. В действительности договор купли-продажи прикрывает договор займа, который истец заключил с ответчиком в этот же день на сумму ... рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 10 декабря 2015 г., истец Яковлев Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что судебные инстанции неполно исследовали обстоятельства дела.

По запросу судьи от 14 декабря 2015 г. истребованное дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 17 декабря 2015 г. и определением от 11 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения истца Яковлева Н.И. и его представителя адвоката Басыгысова Г.С., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Папова Д.С., представляющего интересы ответчика Барашкова А.Н., пояснения третьего лица Григорьева Н.Г., рассмотрев кассационную жалобу с делом, находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшихся судебных постановлений по следующим мотивам.

В соответствии с приведенной нормой процессуального закона основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по настоящему делу были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что сделка, на притворность которой указывал истец, была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи жилого дома и земельного участка наступили. Собственник спорного недвижимого имущества Яковлев Н.И. обратился в Управление Росреестра с заявлениями о внесении изменений в отношении спорного объекта недвижимости, регистрации сделки купли-продажи, перехода права собственности на квартиру на имя Барашкова А.Н. Кроме того, сделка одобрена супругой истца - М., что подтверждается нотариально оформленной доверенностью о согласии на отчуждение имущества.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, отметив, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Яковлева Н.И. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, он не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки.

Однако, доводы суда первой инстанции, положенные в обоснование решения суда об отказе в иске и доводы суда апелляционной инстанции, положенные в определении коллегии в обоснование об оставлении решения суда без изменения, сведены на доказательствах только о наличии волеизъявления Яковлева Н.И. на совершение сделки по отчуждению своего недвижимого имущества и государственную регистрацию перехода права собственности другим лицам.

Выводы суда первой инстанции, основанные только на этих доказательствах, следует признать недостаточными для признания решения законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований статьи 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также статьи 67 ГПК РФ, без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, неправильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но в то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В данном случае Яковлев Н.И., пользуясь правом, предоставленным приведенной нормой закона, оспорил государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежавшее ему недвижимое имущество другим лицам, путем оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судебные инстанции при рассмотрении и разрешении возникшего спора не приняли во внимание, что сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым либо притворным.

Из обстоятельств дела установлено, что сделке по оформлению между Барашковым А.Н. и Яковлевым Н.И. договора купли-продажи принадлежащего последнему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, предшествовала сделка договора займа, совершенная между этими же сторонами в тот же день, - 15 декабря 2014 г.

По договору займа займодавец Барашков А.Н. предоставил заемщику Яковлеву Н.И. деньги в сумме ... рублей под ... процентов в месяц в срок до 15 марта 2015 г. (п.п.1.1-2.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик Яковлев Н.И. предоставил в залог земельный участок с жилым домом по адресу ... (п.3.1).

В деле имеются расписки Яковлева Н.И. о получении от Барашкова А.Н. денежных средств в сумме ... рублей согласно договору займа (л.д.11).

Передача указанных заемных денег, подтверждается, в частности, банковским платежным поручением N ... от 26 декабря 2014 г. о перечислении на банковскую карту Яковлева Н.И. ... рублей с указанием их целевого назначения - по процентному договору займа; банковским платежным поручением N ... от 26 декабря 2014 г. о перечислении ... рублей (л.л.144-145). Остальная часть заемных средств, по пояснению в суде свидетеля Н., оказывавшего посреднические услуги, передавались Яковлеву Н.И. наличными (л.д.161-162).

Существующий договор займа сторонами не отменен и заемщиком не оспорен в порядке, предусмотренном ст.812 ГК РФ. В деле имеются расписки, подтверждающие исполнение Яковлевым Н.И. заемных обязательств, в частности, уплаты процентов за пользование займом (л.д.19-22).

По договору купли-продажи соглашением сторон стоимость земельного участка с жилым домом определена также в размере ... рублей (п.2.1). Хотя в пункте 2.2 договора указано, что на момент его подписания покупатель произвел полный расчет с продавцом, в деле отсутствуют, а ответчик Барашков А.Н. не представил суду доказательства (расписка, платежная ведомость и др.), указывающие исполнение им, как покупателем, предусмотренной пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ обязанности уплатить за приобретенную вещь денежной суммы (цену).

Также сторонами при совершении сделки купли-продажи недвижимости не выполнены условия, предусмотренные пунктом 1 статья 556 ГК РФ, согласно которым передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В действительности истец Яковлев Н.И. не передал недвижимость продавцу, продолжает владеть им и несет расходы по его содержанию.

Доказательств обратного о том, что покупатель в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ принял от продавца недвижимость и в последующем произвел третьему лицу отчуждение недвижимости, которым владел и распоряжался, ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, при изложенных установленных обстоятельствах следует вывод, что совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества стороны не достигли цели сделки, то есть, не выполнили и не были намерены выполнить условия статьи 454 Гражданского кодекса РФ, когда по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из этого, при разбирательстве и разрешении спора, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, при принятии решения суду кроме других правовых последствий следовало также рассмотреть вопрос применения правовых последствий, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ о признании спорной сделки купли - продажи недвижимости мнимой либо, если сделка была совершена с целью прикрыть (обеспечить) существующий и не отмененный договор займа - притворной сделкой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном толковании и применении норм материального права, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца (ст.387 ГПК РФ).

Приведенные доводы являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, правильно определить юридические значимые обстоятельства и в зависимости от добытых данных и в соответствии с требованиями закона, подлежащих применению, разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

постановил:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председатель Верховного Суда РС (Я) Горева Л.Т.