Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2016 г. по делу N 12-15/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 1 февраля 2016 года протест заместителя прокурора "адрес" Удмуртской Республики Мымрина А.А. на постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении Гордеева А. В. по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением прокурора "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Г. А.В.

Дело передано для рассмотрения в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

По результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судья постановилприведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, заместитель прокурора "адрес" Удмуртской Республики Мымрин А.А. принес на него протест, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста приводит доводы о наличии в действиях Г. А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Помощник прокурора УР Хунафин И.Р. в судебном заседании доводы протеста подержал.

Защитники Г. А.В. - Сапарова Д.Э. и Шкляева С.А. в судебном заседании с доводами протеста не согласились.

Изучив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.

Постановлением прокурора "адрес" Фитилева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Камбарского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Р. Г. А.В.

Из постановления следует, что Г. А.В. внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в срок, указанный в представлении, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ, требование прокурора о рассмотрении представления выполнено не было. Г. А.В. умышленно не были приняты меры к устранению причин и условий, способствовавших допущенным нарушениям, а также умышленно не было сообщено о результатах принятых мер по представлению, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении Г. А.В. по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нахожу данный вывод судьи районного суда преждевременным, ввиду того, что он не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как того требует ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

И.о. прокурора "адрес" Удмуртской Республики Мымриным А.А. в адрес начальника Камбарского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Р. Г. А.А. внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках полномочий прокурора, предусмотренных ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Данное представление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ N Р/730 государственным инспектором по охране земель Коробейниковой С.Г. проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Плешаковым В.А. обязательных требований земельного законодательства.

Государственным инспектором в действиях предпринимателя выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вместе с тем, государственный инспектор, являясь лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, каких-либо действий по привлечению Плешакова В.А. к ответственности не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом государственного земельного надзора полномочий по охране земель.

Прокурор в представлении указал четыре требования:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление в присутствии представителя прокуратуры. О дне и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить прокурору "адрес".

2) в установленный законом месячный срок принять действенные меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению закона.

3) решить вопрос о дисциплинарной ответственности специалиста-эксперта Коробейниковой С.Г.

4) о результатах принятых мер сообщить прокурору.

Представление прокурора Г. А.В. обжаловано не было, незаконным в установленном порядке не признано.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При рассмотрении дела судья районного суда должен был оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделать вывод о том, имело ли место умышленное неисполнение требований прокурора (по всем требованиям, содержащимся в представлении), вытекающих из его полномочий, либо требования прокурора были исполнены надлежащим образом.

Между тем, при рассмотрении вопроса об исполнении либо не исполнении требования прокурора о безотлагательном рассмотрении представления в присутствии представителя прокуратуры, о заблаговременном уведомлении о дне и времени рассмотрения прокурора "адрес", судья районного суда не исследовал, извещался ли прокурор "адрес" о времени и месте рассмотрения представления Городеевым А.В., исполнено ли требование прокурора в этой части, была ли прокурору предоставлена возможности присутствовать при рассмотрении представления. В постановлении судьи содержится лишь ссылка на то, что Г. А.В. в начале сентября 2015 года явился в прокуратуру с проектом письменного ответа на представление, однако заблаговременная явка Г. А.В. в прокуратуру с целью согласования проекта ответа не свидетельствует ни о выполнении Г. А.В. требования представления прокурора, ни о не выполнении требования представления в рассматриваемой части. Юридически значимым обстоятельством является факт извещения прокурора о времени и месте рассмотрения представления.

Относительно второго требования, содержащегося в представлении прокурора - в установленный законом месячный срок принять действенные меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению закона, судье надлежало оценить доказательства, связанные с принятием, либо не принятием государственным инспектором каких-либо действий по принятию решения о возможности либо невозможности привлечения Плешакова В.А. к административной ответственности. Прокурором в представлении указано на установление признаков в деянии Плешакова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, что фактически является сообщением об административном правонарушении, что предполагало осуществление адресатом представления прокурора действий по проверке наличия либо отсутствия в действиях Плешакова В.А. состава административного правонарушения, о чем при надлежащем исполнении представления надлежало принять соответствующее процессуальное решение. Между тем, судьей не устанавливалось наличие действий либо бездействие Г. А.В. в части выполнения данного требования представления, какой-либо оценки тому, было ли исполнено требование прокурора в данной части судьей не дано.

Постановление судьи не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что является существенным нарушением норм процессуального права, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, каких-либо препятствий для направления дела на новое рассмотрение не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора "адрес" удовлетворить.

Постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.В. Захарчук