Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2016 г. по делу N 12-34/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 февраля 2016 года жалобу защитника юридического лица Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" - Т.И.М. на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года юридическое лицо Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" (далее по тексту - НОУ ВПО "КИГиТ") привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Защитник Т.И.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, указывая на то, что при переквалификации действия с части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не были приняты во внимание положения статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а именно правила подсудности, дело должно было быть направлено на рассмотрение мировому судье. По перечисленным в протоколе об административном правонарушении эпизодам истек срок давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании защитник Т.И.М. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал, дополнительно пояснил, что образовательная деятельность по адресам не указанным в лицензии фактически не осуществлялась, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, задолженность образовательного учреждения отсутствует.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19.20 /P>

Часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и частей 1 и 4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, а также представляет в лицензирующий орган документы, перечисленные в подпунктах "а" - "и" пункта 15 Положения копии документов и сведения.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления соответствующего вида деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, 05 декабря 2011 года НОУ ВПО "КИГиТ" бессрочно выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности по указанным в приложении образовательным программам. В Приложении к лицензии указаны следующие адреса осуществления НОУ ВПО "КИГиТ" образовательной деятельности: 426003, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. Вадима Сивкова, д. 12 "а"; 426038, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 104; 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 182.

Вместе с тем, в ходе проведенной комиссией Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) внеплановой выездной проверки 30 октября 2015 года установлено, что НОУ ВПО "КИГиТ" на момент проверки осуществляет образовательную деятельность по адресам, отсутствующим в лицензии: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 219 "в"; г. Ижевск, ул. Советская, 33.

Учитывая то, что у образовательного учреждения имеется лицензия, однако в ходе внеплановой выездной проверки было выявлено осуществление лицензируемой деятельности не по адресу, указанному в лицензии, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 /P>

Довод жалобы заявителя о том, что судья районного суда, переквалифицировав действия юридического лица, незаконно рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, основан на неправильном толковании норм административного права.

В соответствии с пунктом 20 /P>

Руководствуясь данным разъяснением и учитывая, что часть 1 статьи 19.20 /P>

Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении НОУ ВПО "КИГиТ" по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает административную ответственностью юридических лиц в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности. Согласно части 1 и абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, за совершение которых предусмотрено административное приостановление деятельности, подлежат рассмотрению судьями районных судов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении НОУ ВПО "КИГиТ" по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обосновано принят к производству судьёй Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики и рассмотрен по существу.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть прияты только перечисленные в указанной норме виды процессуальных постановлений и определений, ни одно из которых не предусматривает передачу дела на рассмотрение по подведомственности при рассмотрении дела и решения вопроса о переквалификации действия (бездействие) лица на другую статью.

Несмотря на то, что в результате переквалификации действий НОУ ВПО "КИТиТ" на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение данного дела об административном правонарушении отнесено к подведомственности мирового судьи, составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае лишало мирового судью возможности принять решение по существу и в силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывало его при подготовке дела к рассмотрению или по результатам рассмотрения дела передать его на рассмотрение судье районного суда.

В данном случае протокол об административном правонарушении был составлен по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которого отнесено к подсудности районных судов.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не обоснован.

Постановлением судьи районного суда НОУ ВПО "КИГиТ" привлечено к административной ответственности в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из абзаца 3 пункта 14 /P>

Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности в нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Из материалов дела следует, что образовательная деятельность НОУ ВПО "КИГиТ" лицензирована, то есть юридическое лицо взяло на себя обязательства осуществлять свою образовательную деятельность без нарушения условий, предусмотренных лицензией. Данная юридическая обязанность должна исполняться на протяжении всего срока действия лицензии.

Исходя из вышеизложенного, правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся.

Днем обнаружения административного правонарушения следует считать 30 октября 2015 года - дата выявления административного правонарушения. Материалами административного дела достоверно подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения юридическое лицо осуществляло свою образовательную деятельность в помещениях, расположенных по адресам, не указанным в лицензии.

Таким образом, срок привлечения НОУ ВПО "КИГиТ" на момент рассмотрения дела не истек.

Утверждения заявителя о том, что срок давности привлечения за указанное правонарушение следует исчислять с даты заключения договоров об оказании услуг, основан на не верном толковании норм материального права.

Доводы защитника о том, что образовательная длительность, по адресам не указанным в лицензии фактически не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2009 года между Открытым акционерным обществом "Культурно-спортивный комплекс "Зенит" и НОУ ВПО "КИГиТ" заключен договор об оказании услуг по предоставлению объектов физической культуры и спорта, расположенных на территории Центрального республиканского стадиона "Зенит" (г. Ижевск, ул. Советская, 33), срок действия договора до 31 декабря 2016 года.

10 декабря 2009 год между Закрытым акционерным обществом "Аксион-ИМКОМ" и НОУ ВПО "КИГиТ" заключен договор на оказание услуг по предоставлению объектов физической культуры и спорта "Аксион", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 219 "в"), услуги по настоящему договору оказываются с 10 декабря 2009 года по 31 декабря 2016 года.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что указанные договора на дату выдачи лицензии - 05 декабря 2011 года, и момент проверки - 30 октября 2015 года, не расторгнуты, являются действующими.

Образовательное учреждение при неосуществлении образовательной деятельности на объектах физической культуры и спора, по указанным адресам, не было лишено возможности по расторжению договоров в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности НОУ ВПО "КИГиТв совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено НОУ ВПО "КИГиТ" в пределах санкции статьи с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года, оставить без изменения.

Жалобу защитника юридического лица Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Камский институт гуманитарных и инженерных технологий" - Т.И.М. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина