Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 г. по делу N 22-116/2016

Судебная коллегия Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Колегова С.О., Крыласова О.И.,

с участием прокурора Носкова А.С., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Никифорова М.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года, которым

Владимиров В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

- "данные изъяты"

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2013 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный содержится под стражей с 19 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Владимирова В.М. под стражей в период с 03 апреля 2015 года по 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., выслушав мнение прокурора Носкова А.С.,

установила:

приговором Можгинского районного суда УР от 19 ноября 2015 года Владимиров В.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Тем же приговором, Владимиров В.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены осужденным 02 апреля 2015 года на территории г. Можги Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Владимиров В.М. вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном представлении ст. помощник Можгинского межрайонного прокурора УР Никифоров М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В обосновании указанного государственный обвинитель приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, указывает, что судимости Владимирова В.М. по приговорам от 20 мая 2003 года и 28 мая 2003 года за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте погашены и не могут быть учтены судом, в связи с чем, указание на них необходимо исключить из вводной части приговора. Кроме того, гособвинитель указывает, что в судебном заседании не установлено время, место и иные обстоятельства приобретения Владимировым В.М. наркотического средства, в связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак "незаконное приобретение наркотических средств" вменен Владимирову В.М. излишне и подлежит исключению. Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначенное осужденному наказание снизить.

В судебном заседании прокурор Носков А.С. требования апелляционного представления поддержал, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в представлении прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях. При этом, анализ доказательств подробно приведен в приговоре, а выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания мотивированы.

Совершение осужденным преступлений связанных с незаконным хранением и сбытом наркотических средств, доказано, в том числе показаниями самого осужденного, признавшего вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его показаниями, данными при производстве предварительного следствия, полученными в соответствии со всеми требованиями уголовно - процессуального закона и Конституции РФ, обоснованно положенными в основу приговора, в соответствии со ст. 76, 77 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей: "данные изъяты" задержанными сотрудниками полиции совместно с Владимировым В.М. в вечернее время 02 апреля 2015 года; сотрудников правоохранительных органов "данные изъяты" осуществлявших оперативные мероприятия, в результате которых был задержан осужденный; свидетеля "данные изъяты" приобретавшей 02 апреля 2015 года у Владимирова В.М. наркотическое средство "соль"; "данные изъяты" присутствовавших в качестве понятных при досмотре Владимирова В.М. при изъятии у последнего наркотического средства; свидетелей "данные изъяты" показавших о приобретении осужденным наркотических средств, "данные изъяты" подтвердившего обстоятельства, установленные по делу.

Кроме того, вина осужденного подтверждена протоколами досмотра Владимирова В.М. и "данные изъяты" в которых отражены сведения о задержании указанных лиц и изъятии у них наркотических средств, заключением экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым изъятые у осужденного и свидетеля "данные изъяты" вещества являются наркотическим средством содержащие в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а у осужденного имеются точечные рубцы по ходу локтевых вен; протоколом очной ставки между Владимировым В.М. и "данные изъяты" протоколом проверки показаний на месте, а также результатами оперативно-розыскной деятельности и иными, исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Причины не доверять показаниям указанных лиц так же отсутствуют, поскольку неприязни к осужденному они не испытывали. Обстоятельств указывающих на наличие у них причин для оговора осужденного не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и показаниях осужденного, данных при производстве предварительного следствия, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора соответствующие доказательства, не имеется. Основания, по которым в основу приговора положены одни показания и критически оценены другие, в приговоре подробно приведены. Выводы мотивированы и верны.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Владимирова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Владимирова В.М. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так выводы суда о квалификации действий Владимирова В.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из приговора суда следует, что в неустановленное следствием время Владимиров В.М. действуя умышленно приобрел у неустановленного лица, в неустановленном месте наркотическое вещество, содержащие в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 6,74 грамма в крупном размере, которое хранил при себе на территории г. Можги Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно правовой позиции закрепленной в ч. ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и другие обстоятельства преступления, в том числе доказательства, подтверждающие выводы суда.

Однако, в нарушение требований закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, не указал обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства осужденным Владимировым В.М. При таких обстоятельствах осуждение Владимирова В.М. за незаконное приобретение наркотического средства нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из осуждения Владимирова В.М. указание на незаконное приобретение им наркотического средства, признав верной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кроме того, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о погашении судимостей по приговорам от 20 мая 2003 года и 28 мая 2003 года и отсутствии необходимости их учета при назначении наказания.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции установил, что Владимиров В.М. совершил указанные преступления, будучи ранее судим по приговорам Можгинского городского суда УР от 20 мая 2003 года и Можгинского городского суда УР от 28 мая 2003 года. Вместе с тем, с указанные преступления совершены осужденным в несовершеннолетнем возрасте и с учетом положений ст. 95 УК РФ судимость Владимирова В.М. по приговорам от 20 мая и 28 мая 2003 года погашена, что аннулирует все неблагоприятные последствия осуждения. При таких обстоятельствах судимость по приговору Можгинского городского суда УР от 20 мая 2003 года и приговору Можгинского городского суда УР от 28 мая 2003 года необходимо исключить из вводной части приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности и состоянии здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание. Суд первой инстанции, с учетом исключительных обстоятельств, обосновано пришел к выводу о необходимости применения в отношении осужденного Владимирова В.М. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ при этом не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначении Владимирову В.М. наказания только в виде реального лишения свободы, мотивировав свою позицию не только тяжестью и общественной опасностью содеянного, но и данными о его личности.

Ввиду применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за указанные преступления, ссылку суда на ч.3 ст. 68 УК РФ Судебная коллегия считает излишней, а указание на применение ст. 64 УК РФ надлежит внести в резолютивную часть приговора.

Положения ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения судом применены правильно.

Вместе с тем, Судебная коллегия, исключая из осуждения Владимирова В.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства, считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание как по ч.2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года в отношении Владимирова В.М. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимости Владимирова В.М. по приговору Можгинского городского суда УР от 20 мая 2003 года и приговору Можгинского городского суда УР от 28 мая 2003 года.

Исключить из осуждения Владимирова В.М. по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение им наркотического средства.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на назначение наказания Владимирову В.М. по ч.2 ст. 228, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Смягчить назначенное Владимирову В.М. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью.

Смягчить назначенное Владимирову В.М. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений до 7 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью.

Смягчить назначенное Владимирову В.М. наказание согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров до 7 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной должностью.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: