Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 г. по делу N 22-119/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И., коллегиально,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника Скрябина С.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер N 21245 от 25.12.2015,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Д до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Д постановлено исчислять со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление частично, полагавшего необходимым приговор в части гражданского иска отменить, мнение защитника осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

судом Д признан виновным в тайном хищение имущества Ш, совершенном с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", имевшем место в период времени со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Д вину в предъявленном обвинении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указал, что согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого по данному вопросу. Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, придя к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, не указывает на его размер. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску. По смыслу этой нормы закона, решение по гражданскому иску должно быть сформулировано таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникало сомнений. При постановлении приговора по настоящему делу данные требования закона не выполнены, поскольку суд, обосновав свое решение в описательно-мотивировочной части приговора по заявленному гражданскому иску о его удовлетворении, в резолютивной части приговора не указал на удовлетворении указанного иска. При таких обстоятельствах суд фактически не решилсудьбу гражданского иска. Кроме того, на основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебном приговоре" к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, в частности, данные о прежних судимостях. В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Деяние, за которое осужден Д по настоящему уголовному делу, совершено им в период со ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд не вправе был указывать во вводной части приговора на наличие у Д судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступного деяния, указанный приговор не был постановлен судом. Просил приговор суда отменить и вынести по делу новый приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выступления сторон, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый Д, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство, вину признал в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ей деяниях, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Обвинение, с которым согласился осужденный Д, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий Д по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Наказание Д назначено справедливое, достаточно мотивировано в приговоре, определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности осужденного, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, потерпевшей Ш был предъявлен к Д гражданский иск о возмещении ущерба.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворении иска потерпевшей в полном объеме, однако, не указана его сумма, кроме того, в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по данному иску. При таких обстоятельствах, суд фактически не решилсудьбу гражданского иска.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в отношении гражданского иска заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор - отмене в части рассмотрения гражданского иска.

Доводы представления об исключении из вводной части приговора указание на судимость Д по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" разъяснено, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Указание судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ влияет на решение вопроса об исполнении данного приговора при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, указывающих на безусловную отмену приговора судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление прокурора "адрес" Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д в части гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна, судья -