Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-140/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю. и Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Ш.

его защитника Федорова О.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ш. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года, которым

Ш., "данные изъяты", ранее судимый:

28 сентября 2009 года Ленинским районным судом г.Ижевска по трем составам преступлений, предусмотренных п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года внесены изменения в приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. 8 июля 2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

3 июля 2014 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 2 февраля 2015 года,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 октября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 4 июля по 22 октября 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Р. а также в покушении на открытое хищение имущества С. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены соответственно "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из текста приговора, Ш. вину в открытом хищении имущества Р. признал полностью, вину в совершении преступления в отношении С. признал частично, отрицая применение насилия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что рецидив его действий определен не правильно, он является простым, а не опасным, поскольку судимость по приговору от 3 июля 2014 года рецидив не образует. Считает, что двойного рецидива в его действиях быть не может, так как судопроизводство одно, ему незаконно вменили по факту содеянного в отношении Р. простой рецидив, а в отношении С. опасный. Кроме того, осужденный отрицает факт применения насилия в отношении потерпевшего С. указывая на то, что доказательств тому, что он наносил побои, нет, никто не видел факта нанесения побоев. По его мнению, действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы не верно. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ш. государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримов Э.А. считает приговор подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, постановленным без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вину осужденного полностью доказанной, квалификацию его действий правильной, наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Ш. в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Р. установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, анализ которых полно и исчерпывающе приведен в его описательно-мотивировочной части.

Осужденный Ш. не оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию действий в отношении Р. вину в содеянном признал полностью.

Его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, сомнения не вызывают.

Вина осужденного Ш. в совершении преступления в отношении потерпевшего С. также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Среди доказательств, подтверждающих его вину в покушении на открытое хищение имущества С. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, показания потерпевшего С. осужденного Ш. свидетелей "данные изъяты" протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.

В основу приговору судом положены и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания потерпевшего, свидетелей и осужденного.

Все доказательства рассмотрены в судебном заседании на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в покушении на открытое хищение имущества С. совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из показаний потерпевшего С. следует, что осужденный ударил его по лицу, от чего С. упал, срывал сумку с его плеча, нанес еще несколько ударов руками и ногами по телу, вырвав сумку, убежал.

Свидетель "данные изъяты" видел, как боролись потерпевший и осужденный, при этом Ш. наносил удары.

Свидетелю "данные изъяты" потерпевший пояснял, что Ш. наносил ему удары и похитил его сумку.

Свидетель "данные изъяты" видела Ш. слышала, как он разговаривает на остановке с кем, слышала шум драки.

Сам осужденный Ш. в судебном заседании не отрицал, что в ходе борьбы вырвал сумку потерпевшего и побежал с ней, но был задержан.

Таким образом, в соответствии с исследованными доказательствами, судом установлено и отражено в приговоре, что осужденный Ш. с целью хищения имущества С. подошел к нему, ударил кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, путем рывка пытался сорвать сумку с плеча С., нанес ему еще несколько ударов, после чего сумку похитил. Пытаясь скрыться с похищенным имуществом, был задержан, то есть его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него причинам.

В соответствии с законом, под открытым хищением чужого имущества следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, и считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" в действиях осужденного Ш. определен верно.

Действия Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда о квалификации действий осужденного достаточно полно и мотивированно отражены в приговоре, доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно.

Наказание осужденному Ш. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных деяний; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим и отягчающим наказание.

Ш. ранее судим за совершение тяжкого преступления. Преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого Ш. признан виновным по данному приговору суда, относится категории тяжких, вследствие чего, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, а преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Выводы суда о наличии в действиях Ш. рецидива и назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является правильным, обоснован судом, что мотивированно отражено в приговоре.

Вместе с тем, судом первой инстанции по каждому совершенному деянию учтены все смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики, что позволило не назначать осужденному наказание в максимальных размерах, а также позволило по преступлению в отношении С. не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2015 года в отношении Ш. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: